Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8114/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-71697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ООО "Лига ЖКХ"): Кудимова А.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ООО "ЖКХ-Холдинг"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЖКХ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-71697/2017

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Лига ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖКХ-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 283 руб. 51 коп., в том числе 1 494 077 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 443 206 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 10.04.2018 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 11 числа месяца, следующего за отчётным, считает, что взысканию подлежит только неосновательное обогащение за декабрь 2014 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, ул. Брусницына д. 1 от 31.12.2015, ООО "Лига ЖКХ" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дом.

В период с 01.01.2011 по 26.12.2014 управляющей организацией многоквартирного дома ул. Брусницына д. 1 в г. Березовский, являлось ООО "ЖКХ-Холдинг", что ответчиком не оспаривается.

За период с 01.07.2012 по 26.12.2014 по статье "содержание и ремонт лифтов" от граждан - собственников помещений МКД в адрес управляющей компании поступили денежные средства на общую сумму 2 231 708 руб. 92 коп.

В период осуществления управления МКД ООО "ЖКХ-Холдинг" понесло затраты на техническое обслуживание и ремонт лифтов, расположенных по ул. Брусницына, 1, за период с 01.07.2012 по 26.12.2014 в размере 737 361 руб. 49 коп.

Факт расходования денежных средств в сумме 737 361 руб. 49 коп. подтверждён договором на техническое обслуживание оборудования, заключенным между ООО "ЖКХ-Холдинг" и ООО "ОТИС Лифт", согласно которому стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых ООО "ОТИС Лифт" составила 4 410 руб. 84 коп. по каждому подъезду дома по ул. Брусницына, 1 в месяц. Всего по пяти подъездам стоимость работ и услуг составляет 22 054 руб. 20 коп. в месяц (включая НДС).

Полагая, что у ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от граждан за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и неиспользованных на эти нужды, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчёту истца на стороне ООО "ЖКХ-Холдинг" возникло неосновательное обогащение в размере полученных и неиспользованных денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 1 494 077 руб. 44 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 10.04.2018 в сумме 443 206 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 494 077 руб. 44 коп.; отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам денежных средств в указанной сумме; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчёта их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Лига ЖКХ" избрано управляющей организацией многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Брусницына в г. Березовский Свердловской области (протокол общего собрания от 31.12.2015).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт получения ответчиком денежных средств по статье "содержание и ремонт лифтов" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.07.2012 по 26.12.2014 собственниками помещений жилого дома N 1 по ул. Брусницына в г. Березовский Свердловской области ответчику перечислены денежные средства по статье "содержание и ремонт лифтов" в сумме 2 231 708 руб. 92 коп.

Возражения по размеру полученных от собственников помещений жилого дома денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчиком не заявлены.

Поскольку в период осуществления функций по управлению многоквартирным домом ответчик понес расходы на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 737 361 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в части полученных на техническое обслуживание и ремонт лифтов и неизрасходованных денежных средств в сумме 1 494 077 руб. 44 коп.

Судом установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, в том числе на обслуживание и ремонт лифтов, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту имущества многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления от предыдущей управляющей организации перешло к ООО "Лига ЖКХ".

Ответчиком не оспаривается, что от собственников помещений получены денежные средства, на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонён судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома с 26.12.2014, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ООО "Лига ЖКХ" обратилось в арбитражный суд 26.12.2017 (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту истца за период с 27.12.2014 по 10.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 443 206 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 206 руб. 07 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-71697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова