Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-4334/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-10941/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10941/18, принятое судьей М.КХ Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е2" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е2" (далее - ООО "Е2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" (далее - ООО "НЕОФАМ- ТАЛДОМ, ответчик) о взыскании долга в размере 5 817 332 руб. 70 коп. по договору поставки N 3 от 26.06.2015 г. и неустойки в размере 477 021 руб. 28 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Московской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А41-10941/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 767 332 руб. 70 коп. долга и 477 021 руб. 28 коп. неустойки, а также 54 472 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 477 021,28 руб., в остальной части оставить без изменений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "НЕОФАМ- ТАЛДОМ" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив довода апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 г. между ООО "Е2" (поставщик) и ООО "НЕОФАРМ-ТАЛДОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комбикорма для свиней.

Согласно п. 2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за каждую поставленную партию товара, но не боле чем на 10 банковских дней.

В соответствии с п. 2.5. договора в случае просрочки платежа, покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Е2" в период с 01.10.2017 по 14.11.2017 поставило ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" товар на общую сумму 11 072 784 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов, содержащими подписи и оттиски печати поставщика и покупателя.

Вместе с тем, обязанность покупателя перед поставщиком произвести оплату товара в сроки предусмотренные условием Договора исполнена ненадлежащим образом, так по состоянию на 29.12.2017 г. перед ООО "Е2" образовалась задолженность в размере 5 817 332 руб. 70 коп.,. В материалах дела также имеется гарантийное письмо 15.03.2017 г., согласно которому ООО "Неофам-Талдом" признает наличие просроченной кредиторской задолженности перед истцом и обязуется произвести полное погашение задолженности за полученный товар до конца 2017 года.

В материалах дела представлено письмо от 30.12.2017, согласно которому истец уведомляет ответчика об образовавшейся задолженности и просит ее погасить, на письме имеется отметка о получении ООО "Неофам-Талдом".

Поскольку ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" не в полном объеме оплатило поставленный товар, ООО "Е2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводом заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела содержат доказательств поставки товара и его получения покупателем, вместе с тем оплаты спорной задолженности ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя об необоснованности требования истца в части взыскания процентов за предоставление коммерческого кредита -отсрочки платежа более чем на 10 дней за период пользования кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 477 021. 28 руб. является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки, таким образом, стороны предусмотрели условие о применении штрафных санкции (неустойки).

Факт наличия задолженности покупателем не оспаривался, претензий по качеству и/или количеству товара поставляемого товар поставщику не направлялось.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что пункт 2.5 Договора является недействительным (ничтожным) условием сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов