Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32157/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-41131/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-291) в порядке упрощенного производства по делу N А40-41131/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ОГРН 1141832000364, адрес: 426028, РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА ПОЙМА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 49)

к закрытому акционерному обществу "ПК АТЛАНТ" (ОГРН1027739010166, адрес: 109451, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕРВА, 68/35)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "Атлант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414.484 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2018 г. по дату фактической уплаты суммы долга по договорам N 6984/0688/2016/2 от 16.05.2016 г. и N 12 от 14.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 6984/0688/2016/2 от 16.05.2016 г. и N 12 от 14.04.2016 г, согласно условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33893/17-3-337 от 31.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г., в соответствии с которым с ЗАО "ПК "Атлант" в пользу ООО "Спецресурс" взыскано 3 582 926 руб. 23 коп. задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции указал, что в п.9.2 договоров предусмотрена неустойка и в силу положений ст. 395 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции указал, что с 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы сослался на пункт 4 новой редакции ст. 395 ГК РФ, исключающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, суд указал на п.9.2. договоров N 6984/0688/2016/2 и N 12 от 16.05.2016 года и 14.04.2016 года.

Таким образом, суд посчитал установленным факт заключения между истцом и ответчиком указанных договоров.

Однако, в подтверждение обоснованности своих требований истцом предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-33893/17, вступившее в законную силу (копия приложена к исковому заявлению).

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что в период с июня по сентябрь 2016 года ООО "Спецресурс" по заказу ответчика выполняло общестроительные работы на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, 26; г. Ижевск, ул. Клубная, д.27. Работы на указанных объектах выполнялись во исполнение договора подряда N 12 от 14.04.2016 г.. на объекте г. Ижевск, ул. Клубная, д. 27, заключенного между ЗАО "ПК АТЛАНТ" и ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618; и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП N6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО "ПК АТЛАНТ" и Западно-Уральским банком ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, договоры на условия которых сослался суд при вынесении обжалуемого решения, заключены не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-33893/17 Арбитражный суд города Москвы установил, ЗАО "ПК АТЛАНТ" основывает свое требование на условиях договоров подряда, заключенных между ним и ПАО "Сбербанк России". ООО "Спецресурс" не является участником указанных правоотношений. Условия договоров подряда, заключенных между ЗАО "ПК АТЛАНТ" и ПАО "Сбербанк России", о сроках выполнения работ, об установлении штрафных санкций не могут быть применены к правоотношениям между ЗАО "ПК АТЛАНТ" и ООО "Спецресурс". Соглашение о неустойке между ЗАО "ПК "АТЛАНТ" и ООО "Спецресурс" отсутствует.

Факт отсутствия заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда, неустойки за нарушение обязательств, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-33893/17, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, условия договоров N 6984/0688/2016/2 и N 12 от 16.05.2016 года и 14.04.2016 года, заключенных между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", о неустойке не создает прав и обязанностей для истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414.484 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2018 г. по дату фактической уплаты суммы долга по договорам N 6984/0688/2016/2 от 16.05.2016 г. и N 12 от 14.04.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-41131/18 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПК АТЛАНТ" (ОГРН1027739010166, адрес: 109451, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕРВА, 68/35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ОГРН 1141832000364, адрес: 426028, РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА ПОЙМА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 49) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414.484 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2018 г. по дату фактической уплаты суммы долга по договорам N 6984/0688/2016/2 от 16.05.2016 г. и N 12 от 14.04.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.290 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина