Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2877/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-4474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя на основании доверенности от 05.12.2017 N 70-55/86, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2018 года по делу N А33-4474/2018,

принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Семыкиной Наталье Олеговне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Семыкина Н.О.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-4474/2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Семыкина Н.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Семыкина Н.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать Управлению Росреестра в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- Управление Росреестра лишено полномочий по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих с 2011 года, из полномочий Росреестра исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих; Управление Росреестра вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только по результатам уже проведенной проверки саморегулируемой организацией и установленных в результате такой проверки нарушений в действиях арбитражного управляющего либо, если нарушения в действиях арбитражного управляющего установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- материалы административного дела опровергают вывод суда, что административный орган ознакомился с материалами банкротного дела (на основании которых возбуждено дело об административных правонарушениях) в рамках административного расследования; Управление Росреестра почти за месяц до возбуждения дела об административном правонарушении (16.08.2017) направлял заявление об ознакомлении с материалами банкротного дела; судом факт ознакомления с материалами банкротного дела непосредственно Экзарховой Н.К. не установлен;

- конкурсный управляющий исполнил обязанность, установленную законом, предоставив в суд отчет о своей деятельности, отчет о расходовании денежных средств, реестр требований кредиторов и иные документы; Закон о банкротстве не содержит требования к конкурсному управляющему о предоставлении отчетов суду в определенный срок до даты судебного заседания; неисполнение арбитражным управляющим требования суда по предоставлению отчета к 23.05.2017 не является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения;

- первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Шэнсуань" были предоставлены в материалы банкротного дела конкурсным управляющим 13.11.2017; таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (19.02.2018 - дата составления протокола об административном правонарушении) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении уже отсутствовали; неприложение конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, носят устранимый характер и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими; суд в решении указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-2835/2015, а также определениями от 12.04.2016, от 05.10.2016, от 14.02.2017, от 06.06.2017, суд обязывал конкурсного управляющего в срок до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07.2017 предоставить первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО "Шэнсуань", вместе с тем, ни один из вышеперечисленных судебных актов не содержит прямого указания конкурсному управляющему предоставить первичную документацию именно по ООО "Шэнсуань";

- конкурсный управляющий публикацию сообщения об отчете сделала, сроки публикации нарушены не были, вся необходимая информация о проведенной оценке содержалась в сообщении, интересы кредиторов нарушены не были, в связи с чем отсутствует объект правонарушения;

- отсутствует объект правонарушения по эпизоду, выразившемуся в выплате вознаграждения за июль 2017 года авансом; согласно Закону о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение; вознаграждение было выплачено, нарушения в размере выплаты вознаграждения отсутствует; срок для выплаты вознаграждения Законом о банкротстве не установлен; права кредиторов нарушены не были;

- все расчеты, осуществляемые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, производятся исключительно с одного счета - основного счета должника; информация о движении денежных средств по основному счету должника отражена в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат рекламы"; законом не установлено отражение конкретной информации в отчете конкурсного управляющего и собрание кредиторов не обязало управляющего отражать дополнительную информацию в отчете;

- сведения о Сухановой И.Г. в отчетах конкурсного управляющего отражены, отсутствие информации о Сухановой И.Г. в разделе о привлеченных специалистах, но отражение всей требуемой информации в другом разделе отчета не является нарушением законодательства о банкротстве; по данному эпизоду не установлен объект нарушения;

- квартальные отчеты содержали информацию о проделанной работе управляющего за конкретный промежуток времени, итоговый отчет был предоставлен собранию кредиторов и в суд в полном объеме за весь период конкурсного производства; буквальное толкование норм действующего законодательства о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего делать отчет нарастающим итогом за весь период конкурсного производства; по данному эпизоду объект правонарушения отсутствует;

- по эпизоду о непринятии мер к погашению за счет средств залогового кредитора расходов на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге, административный орган произвел перерасчет и сумма, которая по мнению Росреестра, должна быть взыскана с залогового кредитора изменилась с 1 328 155 рублей 65 копеек до 13 212 858 рублей 68 копеек; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем, арбитражный управляющий был лишен возможности и права заявлять возражения по новым документам и доказательствам, представленным административным органом в материалы дела; расчет суммы, подлежащей перечислению в пользу ЗАО "Комбинат рекламы", не основан на нормах статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на содержание имущества (коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, услуги ООО "Шэнсуань") не являются расходами на обеспечение сохранности имущества, это расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; у конкурсного управляющего не было оснований для предъявления требования к залоговому кредитору.

Семыкина Н.О., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-2835/2015 закрытое акционерное общество "Комбинат рекламы" (далее - ЗАО "Комбинат рекламы") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам изучения материалов, полученных в рамках подготовки позиции по делу N А33-28397/2016, при ознакомлении с материалами дела N А33-2835/2015 и материалами, размещенными в свободном доступе на сайте Картотека арбитражных дел, в действиях (бездействии) Семыкиной Н.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат рекламы" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.09.2017 вынесено определение N 00722417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Семыкиной Н.О.

Данное определение направлено Семыкиной Н.О. с письмом от 06.09.2017 N 56/22046 и получено 23.09.2017, что подтверждается почтовым уведомление N 66002142293391.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам изучения заявления УФНС по Красноярскому краю N 2.18-13/23793 от 20.09.201724.10.2017 вынесено определение N 00882417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Семыкиной Н.О.

Данное определение направлено Семыкиной Н.О. с письмом от 25.10.2017 N 56/26720 и получено 09.11.2017, что подтверждается почтовым уведомление N 66000017236122.

Впоследствии и по делу N 00722417 и по делу N 00882417 срок проведения административного расследования продлялся. Затем Семыкина Н.О. неоднократно приглашалась в Управление Росреестра для участия в составлении протокола по итогам указанных расследований. Последнее уведомление состоялось письмами от 24.01.2018 N 56/1394 по делу N 00722417 и N 56/1395 по делу N 00882417. Данные письма получены 08.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000018866465.

По результатам проведенных административных расследований N 00722417 и N 00882417 должностным лицом Управления Росреестра, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 19.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00132418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Семыкина Н.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дел об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - по результатам изучения материалов, полученных в рамках подготовки позиции по делу N А33-28397/2016, при ознакомлении с материалами дела N А33-2835/2015 и материалами, размещенными в свободном доступе на сайте Картотека арбитражных дел, а также поступившее заявление УФНС по Красноярскому краю N 2.18-13/23793 от 20.09.201724.10.2017. По результатам изучения полученной информации административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении арбитражного управляющего административного расследования.

Довод в апелляционной жалобе о том, что административным органом документы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены до возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании и в целях формирования правовой позиции по делу N А33-28397/2016 должностное лицо Управления Росреестра на основании заявления от 16.08.2017 ознакомилось с материалами дела о банкротстве N А33-2835/2015. Документы, полученные при ознакомлении с материалами дела, переданы начальнику отдела Экзарховой Н.К., которой были выявлены достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тот факт, что Экзархова Н.К. сама непосредственно не знакомилась с материалами дела в суде, не имеет правового значения, не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве, в рамках подготовки позиции по делу N А33-28397/2016, будучи органом, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, не могло проигнорировать выявленные факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а следовательно, обосновано возбудило дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что все доказательства, полученные административным органом, являются недопустимыми доказательствами, так как административный орган не наделен полномочиями на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на то, что с 2011 года из полномочий Росреестра исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих; Управление Росреестра вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только по результатам уже проведенной проверки саморегулируемой организацией и установленных в результате такой проверки нарушений в действиях арбитражного управляющего либо, если нарушения в действиях арбитражного управляющего установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротствелишено полномочий по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих с 2011 года, из полномочий Росреестра исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., т.е. уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00882417 не направлено арбитражному управляющему, т.к. в почтовый конверт было вложено определение N 00892417, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.

Как следует из материалов дела, определения об истребовании сведений, о продлении срока проведения административного расследования, соответствующими письмами неоднократно были направлены в адрес Семыкиной Н.О., в которых указаны повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также кратко указан предмет административного расследования. Какие-либо возражения Семыкиной Н.О. на стадии административного расследования не предъявлялись.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о нарушении сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, так как данные нарушения при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относятся к существенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением документов по требованию суда в срок до 23.05.2017.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполнил обязанность, установленную законом, предоставив в суд отчет о своей деятельности, отчет о расходовании денежных средств, реестр требований кредиторов и иные документы; закон о банкротстве не содержит требования к конкурсному управляющему о предоставлении отчетов суду в определенный срок до даты судебного заседания; неисполнение арбитражным управляющим требования суда по предоставлению отчета к 23.05.2017 не является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов, установлено, что к отчету конкурсного управляющего - об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений N 4 и N 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив, ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности, в силу того, что конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края в определении от 14.02.2017 по делу N А33-2835/2015 обязал конкурсного управляющего в срок до 23.05.2017 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, оборотов по счету 50 "касса" за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Материалами дела подтверждается, что фактически документы поступили в систему "Мой Арбитр" 25.05.2017 в 18:06 МСК, то есть просрочка в предоставлении документов составила 2 дня.

При этом, судом установлено, что в систему "Мой Арбитр" 25.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением отчета о деятельности конкурсного управляющего от 19.05.2017, об использовании денежных средств от 19.05.2017 и реестра требований кредиторов. Иные документы от конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. не поступали. Однако из отчета об использовании денежных средств от 19.05.2017 следует, что 05.05.2017 были осуществлены приходные и расходные операции по оплате комиссий банка, по возмещению расходов конкурсного управляющего, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поступление денежных средств от реализации предмета залога и пр., а также иные операции за март и февраль 2017 года. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника (основной и залоговый), оборотов по счету 50 "касса", не представлены.

Доказательства, подтверждающие представление конкурсным управляющим в срок не позднее 23.05.2017, запрошенных судом определением от 14.02.2017 документов, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие предоставление документов в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что неисполнение требований суда является нарушением процессуальной обязанности, а не нарушением законодательства о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае несвоевременное предоставление отчета, повлекло отсутствие своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и препятствует осуществлению контроля и является одновременно нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Истребованные судом доказательства представлены конкурсным управляющим не в полном объеме и с нарушением срока.

Позиция арбитражного управляющего о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований суда не является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт неисполнения арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, неприложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.06.2015 N 1/Э; непредставление указанных документов собраниям кредиторов от 10.02.2016, от 09.03.2017, от 24.04.2017, от 19.09.2017; непредставление указанных документов арбитражному суду в срок до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07.2017.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом (статьи 12, 15, 143 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчету конкурсного управляющего - об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений N 4 и N 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шэнсуань" (исполнитель) и ЗАО "Комбинат рекламы" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества N 1/Э от 01.06.2015. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Также, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счета об оказанных услугах. Данный договор продолжал своё действие в процедуре наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017. В последующем данный договор прекратил свое действие с 01.01.2017, т.е. с момента подписания соглашения о замене стороны от 01.01.2017.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017 и выписки о движении денежных средств по счету следует, что расходы на услуги ООО "Шэнсуань" составили 7 524 687 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-2835/2015, а также определениями от 12.04.2016, от 05.10.2016, от 14.02.2017, от 06.06.2017, суд обязывал конкурсного управляющего в срок до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07.2017 соответственно, предоставить отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, оборотов по счету 50 "касса" за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Доказательства, подтверждающие представление конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве первичных документов, свидетельствующих об оказании ООО "Шэнсуань" услуг (акты, счета и пр.), отражающие сведения о перечне работ, их объеме и стоимости, не представлены.

Из ответа ФНС России от 15.12.2017 N 2.18-13/33028 также следует, что документы, подтверждающие расходы на услуги ООО "Шэнсуань", собраниям кредиторов, проводимых с участием уполномоченного органа 11.02.2016, 09.03.2017, 27.04.2017, 19.09.2017 не представлялись.

Административный орган указывает, что при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве N А33-2835/2015 соответствующих документов, подтверждающих выполнение по договору на предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества N 1/Э от 01.06.2015 работ и услуг не установлено. Арбитражным управляющим в материалы дела были представлены лишь платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Шэнсуань". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в материалы дела о банкротстве предоставлены все документы, связанные с деятельностью ООО "Шэнсуань" (договоры, дополнительное соглашение, акты, отчеты) носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения. Ссылка на определение суда от 24.01.2018 по делу N А33-2835-5/2015 не подтверждает, что вышеуказанные документы были представлены суду в срок до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07.2017. Данные документы были представлены и исследованы судом в обособленном споре. Доказательства, подтверждающие их предоставление в материалы основного дела о банкротстве, не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается длительное непредставление конкурсным управляющим документов суду и собранию кредиторов, подтверждающих обоснованность расходов на услуги ООО "Шэнсуань".

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Семыкина Н.О. обязана была приложить к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.06.2015 N 1/Э и соответственно предоставить их собраниям кредиторов от 10.02.2016, от 09.03.2017, от 24.04.2017, от 19.09.2017, а также арбитражному суду в срок до 29.03.2016, до 22.09.2016, до 23.01.2017, до 23.05.2017, до 25.07.2017.

Неисполнение данной обязанности является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Административный орган также вменяет в нарушение ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно, неразмещение в ЕФРСБ в срок до 15.03.2016 отчета об оценке имущества должника от 10.03.2016.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщением N 974954 от 11.03.2016 в ЕФРСБ Семыкиной Н.О. размещена информация о проведении оценки имущества должника. Вместе с тем, к указанному сообщению вместо отчета об оценке приложены только 3 страницы общих выводов оценщика от 10.03.2016. При этом, на странице N 3 выводов указано, что отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащие там допущения и ограничения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке имущества должен быть размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ в полном объёме, а не путем произвольного выбора арбитражным управляющим отдельных выводов и положений.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет об оценке в электронном виде имеет большой объем, а именно более 10 мегабайт является документально неподтвержденным. Более того, объем файла 10 мегабайт не исключает возможности разместить отчет в пределах предоставленного объема памяти, в том числе путем форматирования исходного файла либо путем разделения исходного файла на части в пределах объема памяти.

Доводы арбитражного управляющего, о том, что отчет об оценке был передан арбитражному управляющему не в электронной форме, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон "Об оценочной деятельности" не предусматривают обязанность оценщика по предоставлению арбитражному управляющему отчета об оценке имущества должника в электронной форме. Таким образом, законодатель не связывает обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника с предоставлением (непредставлением) оценщиком отчета об оценке имущества должника в электронной форме.

Факт предоставление залоговому кредитору всей необходимой информации о результатах оценки на бумажном носителе не может освободить арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчета об оценке в полном объеме, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим Семыкиной Н.О. не выполнено требование абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по включению отчета об оценке имущества в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты получения отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Семыкиной Н.О. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующее нарушение вменяемое административным органом выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. обязанности по выплате 27.06.2017 конкурсному управляющему вознаграждения авансом за июль 2017 года в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2017 следует, что Семыкиной Н.О. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего 27.06.2017 в размере 30 000 рублей за июнь 2017 года и 27.06.2017 в размере 30 000 рублей за июль 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету и самим арбитражным управляющим не оспариваются.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим в порядке авансирования перечислено вознаграждение за 1 месяц (27.06.2017 получены средства в размере 30 000 рублей, в том числе, за июль 2017 года, то есть до истечения названного календарного месяца).

С учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (тридцать тысяч рублей в месяц), а также частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), выплата вознаграждения арбитражного управляющего должна осуществляться за уже отработанное время. Перечисление вознаграждения авансом недопустимо, поскольку указанные действия могут повлечь нарушение очередности: очевидно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей, вместе с тем, внутри одной очереди также возможно нарушение очередности в случае, если нарушается календарная очередность. Следовательно, подобные действия арбитражного управляющего могут нарушить очередность погашения текущих платежей или, более того, повлечь необоснованную выплату денежных средств лицу, право которого на получение денежных средств не возникло.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данная выплата вознаграждения не привела к причинению ущерба кредиторам и должнику, т.к. за июль 2017 года конкурсным управляющим вознаграждение не было выплачено, подлежит отклонению, поскольку состав об административном правонарушении является формальным и не требует наличия причинения ущерба лицам, участвующим в деле. При этом, последующая компенсация ущерба свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое подлежит учету судом при назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение, выразившееся в невыплате в срок до 01.03.2016 НДФЛ вместе с выплатой заработной платы в режиме второй очереди текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Из сведений о сумме текущих обязательств должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017 следует, что Семыкиной Н.О. 05.09.2016 и 16.09.2016 оплачен НДФЛ за февраль 2016 года в размере 5543 рублей и 16 833 рублей соответственно.

Вместе с тем, последняя выплата заработной платы работникам должника производилась 29.02.2016. При этом, в период с 29.02.2016 по 05.09.2016 Семыкиной Н.О. осуществлялось погашение текущих платежей третьей и четвертой очереди реестра требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что Семыкиной Н.О. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, таким образом административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим нарушением административный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. обязанности, выразившейся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 сведений о специальном счете для перечисления задатков и залоговом счете.

В части 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Положения закона о банкротстве предусматривают открытие и использование должником в ходе процедуры конкурсного производства, помимо основного расчетного счета, также залогового счета и счета для перечисления задатка.

Исходя из конструкции раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, сведения о вышеуказанных счетах и движении по ним также должны отражаться в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Как следует из материалов дела, Семыкиной Н.О. в ходе конкурсного производства открывались и использовались следующие счета: специальный счет для перечисления задатков, основной расчетный счет, залоговый счет. Вместе с тем, сведения об открытии данных счетов и об их использовании (за исключением основного расчетного счета) в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отражение в отчетах об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017, сведений об открытии специального и залогового счетов, в материалы дела не представлены. Отражение данной информации в отчете конкурсного управляющего о его деятельности не свидетельствует об исполнении обязанности по отражению данных сведений в отчете об использовании денежных средств.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим нарушением для привлечения арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 сведений о привлеченном специалисте Сухановой И.Г. для оказания услуг по подготовке и передаче документов на хранение по договору от 08.04.2016 с размером оплаты 50 025 рублей.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам с заполнением всех разделов отчета.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности от 11.09.2017, Семыкиной Н.О. в третьей очереди текущих обязательств учтена задолженность перед Сухановой И.Г. за оказание услуг по подготовке и передаче документов на хранение по договору от 08.04.2016 в размере 50 025 рублей.

Однако в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 не отражены сведения о дате и номере договора, о размере и источнике вознаграждения, о сроке действия указанного договора.

Отражение сведений о привлеченном специалисте в 15 разделе отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не свидетельствует об отсутствии необходимости указания соответствующей информации о привлеченном специалисте в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", учитывая прямую обязанность такого указания в названном разделе отчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Семыкиной Н.О. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 и в отчетах об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 отражена неполная информация, в виде отсутствия информации о дате и номере договора с привлеченным специалистом Сухановой И.Г., о размере и источнике вознаграждения, о сроке действия указанного договора с привлеченным специалистом.

Неотражение полной информации в отчетах о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 и в отчетах об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта 8 пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Также, административный орган вменяет в нарушение арбитражному управляющему положений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении задолженности в виде мораторных процентов, в частности сведений о её размере, о непогашенном остатке, о процедуре в которой она возникла в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду, в связи с отсутствием события правонарушения. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Следующим эпизодом является нарушение, выразившееся в неотражении сведений о поступлении и расходовании денежных средств в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017 за период с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов. Доводы арбитражного управляющего об обратном, основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

При исследовании, представленных в материалы дела отчетов о деятельности и об использовании денежных средств от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017, судом первой инстанции установлено, что в данных отчетах отражены сведения о поступлении и расходовании денежных средств за период начиная с ноября 2016 года.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.10.2015. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, денежные средства поступали на расчетный счет должника в период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Семыкиной Н.О. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктами 4, 12 Общих правил подготовки отчетов.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим вменяемым нарушением является непринятии мер в срок до 26.12.2016 к погашению за счет средств залогового кредитора расходов на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между ООО "Шэнсуань" (исполнитель) и ЗАО "Комбинат рекламы" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества N 1/Э от 01.06.2015. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Также, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счета об оказанных услугах. Данный договор продолжал своё действие в процедуре наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 11.09.2017, от 25.07.2017, от 30.05.2017, от 19.05.2017. В последующем данный договор прекратил своей действие с 01.01.2017, т.е. с момента подписания соглашения о замене стороны от 01.01.2017. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2017 и выписки о движении денежных средств по счету следует, что расходы на услуги ООО "Шэнсуань" составили 7 524 687 рублей 40 копеек.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора являлось оказание услуг и проведение исполнителем работ по обслуживанию и эксплуатации имущественного комплекса должника, обремененного залогом.

В соответствии с расчетами административного органа, сдача имущества должника в аренду повлекла за собой текущие расходы на очистку канализационного трубопровода, за электроэнергию, воду, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, за связь, отопление, уборку снега. Также понесены расходы на материалы.

Итого, общий размер расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества составил 13 212 858 рублей 68 копеек, а размер доходов составил 12 950 935 рублей 14 копеек. Доказательства, подтверждающие оплату залоговым кредитором расходов, связанных с обеспечением сохранности и содержанием залогового имущества в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Семыкиной Н.О. мер по взысканию с залогового кредитора соответствующих расходов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что расходы на содержание имущества не являются расходами на обеспечение сохранности имущества, а выступают расходами, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) эксплуатационные платежи четвертой очереди также могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что залоговым кредитором и конкурсным управляющим в качестве способа обеспечения сохранности залогового имущества было принято решение о сдаче его в аренду и фактическая эксплуатация, а не консервация и охрана (ответ залогового кредитора от 27.11.2017, отчеты конкурсного управляющего). В случае избрания иного способа обеспечения сохранности залогового имущества, вышеуказанные эксплуатационные расходы (на свет, воду, вывоз ТБО и т.д.) не могли возникнуть.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу исключительности прав залогового кредитора в процедуре банкротства на распоряжение денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, исключение из правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве эксплуатационных платежей неразрывно связанных с избранным способом обеспечения сохранности залогового имущества, необоснованно приведет к перераспределению бремени содержания залогового имущества за счет незалоговых кредиторов.

При этом, в данном случае для целей применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве понятия обеспечения сохранности и содержания следует признать тождественными.

Поскольку в противном случае незалоговые кредиторы должны содержать залоговое имущество, от реализации которого им не положено ничего кроме 5% (либо 10%) на текущие расходы первой очереди. Следовательно, для кредиторов создается диспропорция между бременем содержания имущества, которое в равной мере распределяется между залоговыми кредиторами, так и незалоговыми кредиторами, и доходами от его реализации, которые делятся в пропорции 95% и 5% (либо 70% и 10%) соответственно.

В случае же содержания незалогового имущества такой диспропорции не возникает, т.к. все вырученные от реализации денежные средства распределяется пропорционально между всеми кредиторами, соответственно кредиторы в равной мере несут и бремя содержания имущества и распределяют доходы от его реализации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу N А33-2835-5/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем, арбитражный управляющий был лишен возможности и права заявлять возражения по новым документам и доказательствам, представленным административным органом в материалы дела; расчет суммы, подлежащей перечислению в пользу ЗАО "Комбинат рекламы", не основан на нормах статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции. До подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свой коррасчет, однако, указанным правом последний не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Семыкина Н.О. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Семыкиной Н.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, в качестве установлены смягчающие обстоятельства - возмещение ущерба по эпизоду N 4.

Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. Наказание в виде предупреждения, имеющее воспитательно-превентивный характер, в данном случае не позволит достигнуть целей административного наказания.

Размер административного штрафа - 25 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2018 года по делу N А33-4474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин