Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26139/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-247644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Центр специального конструирования - Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-247644/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "Центр специального конструирования - Вектор" (ОГРН 1037700006255)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Росгвардии

третье лицо - ФКУ "ЦОБХР МВД России"

об исполнении обязательства принять поставленный товар, взыскании задолженности в размере 72 998 000 руб.,

при участии:

от истца: Костриков Б.Ю. по дов. от 01.12.2016, Литвиненко В.Н. по дов. от 10.02.2017;

от соответчиков: 1.Никитенко Д.А. по дов. от 26.12.2017, 2. Куликова Е.Б. по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица: Житорева М.В. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр специального конструирования - Вектор" (далее - АО "Центр СК-Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик 1), федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, ответчик 2) о признании неправомерным уклонения от осмотра и принятия товара, представленного к приемке согласно товарной накладной N Р78 от 29.09.2016, обязании осуществить действия, предусмотренные действующим законодательством и государственным контрактом N 0173100012515000332- 0008205-01 от 11.11.2015, по принятию готовых к отгрузке специальных машин радиационной, химической и биологической разведки и взыскании задолженности в размере 72 998 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОБХР МВД России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Центр СК-Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчиков, считает оспариваемое решение законным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Центр СК-Вектор" (поставщик) и МВД России (заказчик) по итогам открытого электронного аукциона (извещение N 0173100012515000362) заключен государственный контракт от 19.04.2016 N 0173100012515000332-0008205-01 на поставку специальных машин радиационной, химической и биологической разведки для нужд МВД России в количестве 3 штук на сумму 109 497 000 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить грузополучателям определенным в разнарядке (приложение N 1 к контракту) товар качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение N 2), в сроки установленные в разнарядке (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в количестве и сроки, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий пункта 2.7 Контракта заказчик перечислил поставщику аванс в размере 54 748 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 541428 от 18.12.2015, N 693749 от 09.03.2016.

Согласно разнарядке товар отгружается партиями в адрес ФКУ "ЦОБХР МВД России" (143961 Московская обл. Балашихинский район пос. Никольско-Архангельский, промзона, 1) в сроки, указанные в столбце 6 Разнарядки.

* в количестве 1 единицы с 1 января по 1 августа 2016 включительно;

* в количестве 2 единиц с 1 января по 1 сентября 2016 включительно.

При этом пунктом 3.2 контракта установлен окончательный срок поставки товара - 01.09.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2. контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара.

Истец указывает, что в указанные в контракте сроки поставщик товар не поставил, о чем уведомил заказчика, указав причину пропуска срока, что подтверждается письмом от 21.09.2016 N 361.

При этом истец ссылается на то, что письмом от 04.08.2016 N 303 обратился к заказчику с просьбой подтвердить согласие на отгрузку товара в более поздние сроки. Заказчик в ответ на обращение поставщика письменно уведомил о согласии принять товар в более поздние сроки, но в период действия контракта, о чем свидетельствует письмо от 09.09.2016 N 3/167709035303.

В рамках продленного срока поставщик в порядке приемки товара, определенном в разделе 4 контракта, предоставил товар для приемки по качеству и количеству в 261 ВП МО РФ, которому в рамках пункта 4.2.2 контракта были делегированы соответствующие полномочия (письмо УПЗ ДТ МВД России от 18.12.2015 N 468). По результатам приемки поставщику было выдано Удостоверение N 15 от 28.09.2016 о том, что представленный к приемке товар соответствует требованиям контракта.

В свою очередь поставщик предоставил товар к приемке грузополучателю, по адресу, указанному в разнарядке, что подтверждается отметками о прибытии товара на склад грузополучателя, сделанными в товарной накладной N Р78 от 29.09.2016 при ввозе товара на режимную территорию грузополучателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что грузополучатель уклонился от осмотра и принятия предоставленного к приемке товара, отказался от подписания приемо-сдаточных документов, о чем сделана отметка на подписанной поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной N Р78 от 29.09.2016, в связи с чем, истец возвратил товар на склад АО "Центр СК-Вектор" в целях обеспечения сохранности товара, о чем было сообщено в служебной записке от 03.10.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость представленного к отгрузке товара, не принятого грузополучателем, составляет, согласно товарной накладной, 72 998 000 руб. (две спецмашины по 36 499 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес МВД России с претензионными письмами от 20.10.2016 N 400, от 03.11.2016 N 428 о приостановке выполнения работ по контракту в связи с невозможностью отгрузки готовой продукции, а также с просьбой принять товар и оплатить его, но требования поставщика заказчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Центр СК-Вектор" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьи 506 - 522 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ регулируют отношения сторон по исполнению государственного контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно государственному заказчику, так и по его указанию другому лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Контрактом не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что поставщик в нарушение условий о количестве товара 30.09.2016 (за день до окончания срока действия контракта) представил к приемке грузополучателю товар в количестве 2-х единиц.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта приемка товара ко количеству грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6.

Кроме того, в силу пункта 4.7 контракта, одновременно с приемкой товара по количеству, производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе предусмотренной требованиями контракта и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар, предусмотренных контрактом.

В пункте 4.3.8 контракта стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия товара по количеству, а так же несоответствия требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации и контракта отсутствие маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязать приостановить приемку товара и обеспечить хранение товара в условиях, подтверждающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

При неявке представителя поставщика по вызову грузополучателя, в случае приостановки приемки, приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, надлежащем образом уведомленного.

В соответствии с пунктом 4.3.9. контракта, Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии письменно изложить свое мнение.

Копия акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, в течение 3 (трех) рабочих дней после его составления направляется поставщику и заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 в адрес ФКУ "ЦОБХР МВД России" поступили специальные машины радиационной, химической и биологической разведки в количестве 2 единиц (далее - машины).

Приемка машин производилась в соответствии с условиями контракта. В ходе комиссионной приемки машин выявлены следующие недостатки:

1) нарушена целостность тары, упаковки составных частей, входящих в комплект поставки, отсутствует маркировка;

2) в комплекте поставки отсутствуют: комплекты приборов химической разведки КПХР-3; информационно-навигационная аппаратура с портативными персональными электронно-вычислительными машинами 14Ц834-01; радиостанция Р-168-25У-2.

Все указанные недостатки отражены в Акте осмотра от 30.09.2016.

При приемке машин присутствовал уполномоченный представитель АО "Центр СК-Вектор" Деменков A.M.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что представителю поставщика было предложено устранить вышеуказанные недостатки на месте или оставить машины на ответственное хранение у грузополучателя до устранения недостатков. Однако, представитель АО "Центр СК-Вектор" сообщил, что машины будут доукомплектованы на предприятии и будут поставлены в ФКУ "ЦОБХР МВД России" в пределах срока действия контракта до 01.10.2016 включительно и отказался оставить машины в количестве 2 единиц на хранение у грузополучателя. А также заявил, что он не уполномочен правом подписывать документы.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, истцом не представлено, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что упомянутый акт осмотра от 30.09.2016 был составлен позднее - на этапе судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Пунктом 11.1 контракта срок действия контракта предусмотрен по 01.10.2016 включительно, при этом согласно пункту 11.3. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта. В связи с изложенным, после указанной даты обязательства сторон считаются прекращенными.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Однако обязательства истец должен был выполнить в срок действия контракта, а в установленные сроки поставщик обязательство по поставке товаров не исполнил и окончание срока действия контракта (01.10.2016) влечет прекращение обязательств сторон по ним.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах срока действия контракта, то есть до 01.10.2016, поставщиком не были исправлены недостатки товара, машины в количестве 3 штук, укомплектованные в соответствии со спецификацией в адрес ФКУ "ЦОБХР МВД России" не поступали.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ от 22.10.97 N 18, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2.8. контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов. Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании неправомерным уклонение от осмотра и принятия товара, представленного к приемке согласно товарной накладной N Р78 от 29.09.2016, об обязании принять товар, следовательно, и о взыскании денежных средств за товар в размере 72 998 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы с целью установления периода составления акта осмотра от 30.09.2016.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, посчитал, что необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-247644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев