Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5779/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-4000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроновация" (N 07АП-5779/2018) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4000/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроновация" (ОГРН 1145053002676 ИНН 5053037684, 144011, Московская обл, город Электросталь, улица Лесная, 36, ОФИС 227) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Жаворонкову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 312545607600017 ИНН 542605035347, Новосибирская область) о взыскании 2 251 076 рублей 56 копеек, 68 501 рубль 57 копеек неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Осипов Г.С. по доверенности, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроновация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Жаворонкову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки товара N 54304 от 20.04.2017 в сумме 2 251 076,56 руб., 68 501,57 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в пункте 6.4. договора поставки товара N 54304 от 20.04.2017 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства".

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), истец указывает, что на настоящий момент какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства РФ о предоставлении Сибирскому третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется. Учитывая изложенное, истцом подано исковое и такое исковое заявление судом должно было быть рассмотрено по существу.

Ответчик представит отзыв на апелляционную жалобу. Считает, судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и сведений, размещенных на сайте Сибирского третейского суда, следует вывод о том, что третейский суд, указанный в арбитражном соглашении имеет возможность рассмотреть спор, связанный с исполнением договора поставки товара N 54304 от 20.04.2017, следовательно, нет оснований для признания арбитражного соглашения неисполнимым

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договора поставки товара N 54304 от 20.04.2017

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства" (далее - Сибирский третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора - г.Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору поставки N 54304 от 20.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд, указанный в арбитражном соглашении имеет возможность рассмотреть спор, связанный с исполнением договора поставки товара N 54304 от 20.04.2017, следовательно, нет оснований для признания арбитражного соглашения неисполнимым

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со с частями 1 и 4 ст. 44-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Как обоснованно отмечено истцом в апелляционной жалобе и иного ответчиком не представлено, а судом не установлено, что на настоящий момент какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства РФ о предоставлении Сибирскому третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанцией на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г., N 798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Министерство юстиции Российской Федерации будет сообщать о новых арбитражных учреждениях, получивших право администрировать арбитраж, на своем официальном сайте.

Вынесенные после 1 ноября 2017 г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у Сибирского третейского суда на момент обращения с иском права на осуществление функций постоянно действующего учреждения, суд первой инстанции, неправильно истолковал нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, указанные в судебном акте.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре Сибирскому третейскому суду не предоставлено права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется, в связи с чем, рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным судом основаниям в настоящее время неправомерно, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9241, N А40-190431/2016.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи, с чем определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного истолкования закона, изложенного в определении.

Разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, коллегия судей считает обратить внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдении единообразия судебной практики по схожим делам, которые ранее так же были предметом рассмотрения (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 года по делу N А45-156/2018)

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4000/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроновация" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.