|
11 июля 2018 г.
|
Дело N А56-74861/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,
при участии:
от истца: 1. Южанин Г.А., по доверенности от 09.03.2016;
2. Южанин Г.А., по доверенности от 24.11.2018;
от ответчика: 1. Березовский С.М., по доверенности от 21.06.2018;
2. Большаков А.С., по доверенности от 19.03.2018;
от 3-го лица: 1. Остянко Е.А., по доверенности от 20.06.2018;
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16106/2018) индивидуального предпринимателя Маслова М.И., индивидуального предпринимателя Маслова А. М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-74861/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску 1) индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Михайловича,
2) индивидуального предпринимателя Маслова Михаила Ивановича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
2) Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) акционерное общество "Военторг-Запад",
2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга
о взыскании 104 819 рублей 65 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Михайлович (далее - ИП Маслов А.М.) и индивидуальный предприниматель Маслов Михаил Иванович (далее - ИП Маслов М.И.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества "Военторг-Запад" (далее - Общество) и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 104 819 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилом помещения после протечки, 70 000 рублей расходов на проведение оценки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Маслова А.М. и 1 991 573 рублей 35 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после протечки в пользу Маслова М.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУ ЖФ") и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Определением от 02.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "Военторг-Запад" на надлежащего ответчика - ООО "Главное управление жилищным фондом". АО "Военторг-Запад" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ИП Маслов А.М. и ИП Маслов М.И. просят решение суда от 08.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает, что ущерб подтверждается актом осмотра повреждений системы отопления нежилого помещения 32Н от 04.02.2016, актом осмотра N 2 от 04.02.2016, актом обследования места аварии N 1 от 15.01.2016, актом осмотра от 15.01.2016 составленным ООО "ГУЖФ", копией письма начальника Военной академии материально-технического обеспечения генерал-лейтенанта Ивановского В. от 15.01.2016 в котором указано, что 14.01.2016 в ночное время прорвало трубу с горячим водоснабжением в 3-м подъезде дома, что стало причиной затопления. Теплоноситель из системы отопления после отключения горячего водоснабжения в доме не слит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ГУЖФ" обязательств по ее содержанию, в том числе по проведению мероприятий, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации. В обоснование размера понесенных убытков истцами представлено заключение специалиста N 68-01-2016 от 29.0.22016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после протечки (включая стоимость работ и материалов) нежилого помещения в ценах 2016 года (на момент составления заключения), составила 2 096 393 рубля. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников ООО "ГУЖФ" и ГУП "ТЭК СПб" в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников в виде ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и наступившим ущербом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматели являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 32Н (далее - Помещение).
ООО "Главное управление жилищным фондом" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанное помещение.
06.01.2016 в результате прорыва трубы магистральной теплотрассы, принадлежащей Предприятию отключена подача тепловой энергии в здание, в котором находится спорное помещение. Вследствие низких температур наружного воздуха и приостановления без уведомлений теплоснабжения в помещении вышли из строя (лопнули) приборы и трубопроводы отопления, разморожена система отопления помещения и технического этажа, расположенного над помещением, и в связи с запуском 07.01.2016 теплотехником АО "Военторг - Запад" теплового центра без проверки герметичности и целостности системы произошло повреждение нежилого помещения путем затопления горячей водой и системы отопления,
В подтверждение факта причинения ущерба Предпринимателями представлен акт осмотра повреждений системы отопления нежилого помещения 32Н от 04.02.2016, составленный с участием оценщика Костюхина Д.О., представителя Предпринимателя, генерального директора ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный", представителя АО "Военторг-Запад" Алексеева О.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после протечки нежилого помещения, Предприниматели обратились в ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный".
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" от 29.02.2016 N 68-01-2016 стоимость восстановительного ремонта после протечки нежилого помещения на момент составления заключения составила 2 096 393 рублей
Посчитав, что размер ущерба подтверждается соответствующими доказательствами, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В обоснование требований Предприниматели представили акт осмотра повреждений системы отопления нежилого помещения от 04.02.2016, являющийся составной частью заключения специалиста N 68-01-2016 от 29.02.2016, акт от 04.02.2016 N2, акт обследования места аварии N 1 от 15.01.2016, акт осмотра от 15.01.2016 составленным ООО "ГУЖФ", копию письма начальника Военной академии материально-технического обеспечения генерал-лейтенанта Ивановского В. от 15.01.2016.
Суд установил, что акт осмотра и акт осмотра N 2 составлены специалистом ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" при осмотре помещения с целью установления объема повреждений причиненных помещению в результате затопления водой, что следует из заключения специалиста от 29.02.2016 N 68-01-2016 и не содержат достоверных сведений о причинах и времени повреждения отопительной системы Помещения.
Изложенные в указанных актах выводы специалиста, о повреждении отопительной системы помещения в результате отсутствия теплоснабжения в связи с прорывом тепловой сети, произошедшим 06.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 4, ничем не обоснованы, документально не подтверждены и имеют предположительный характер.
Осмотры помещения при составлении акта осмотра и акта осмотра N 2 проводились без участия представителей Предприятия, в связи, с чем ответчик был лишен возможности давать пояснения о тех недостатках, которые указаны в данных актах.
Из акта от 04.02.2016 следует, что осмотр производился в нежилом помещении 32Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, литера А. В акте описаны также повреждения элементов системы отопления, которые расположены в помещениях над помещением 32Н
