Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15444/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-98319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Батоговой И.И., доверенность от 23.11.2018

от ответчика: представителя Гейдарова Р.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15444/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-98319/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 540 732 руб. 52 коп., из которых 4 035 345 руб. 98 коп. задолженности и 505 386 руб. 54 коп. пеней.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 986 007 руб. 83 коп. задолженности, 810 716 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 21.04.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по заключенным сторонами договорам водоснабжения N N 12-578780- ЖФ-ВС от 01.12.2011; 12-655125-ЖФ-ВС от 11.12.2012; 12-608279-ЖФ-ВС от 29.02.2012; 12-633911-ЖФ-ВС от 11.12.2012; 12-669783-ЖФ-ВС от 06.11.2013; 12- 596646-ЖФ-ВС от 27.01.2012; 12-603607-ЖФ-ВС от 16.12.2011; 12-833238-ЖФ-ВС от 04.09.2013; 12-568608-ЖФ-ВС от 14.09.2011; 12-569805-ЖФ-ВС от 14.09.2011; 12- 593822-ЖФ-ВС от 01.12.2011; 12-616706-ЖФ-ВС от 29.02.2012; 12-628638-ЖФ-ВС от 05.09.2013; 12-645304-ЖФ-ВС от 11.12.2012; 12-666265-ЖФ-ВС от 18.12.2012; 12- 840656-ЖФ-ВС от 07.11.2013; 12-552020-ЖФ-ВС от 01.09.2011; 12-594446-ЖФ-ВС от 27.01.2012; 12-608181-ЖФ-ВС от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом. что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (управляющая организация) заключен ряд договоров водоснабжения, согласно условиям которых истец обязался поставлять ответчику холодную воду, а ответчик обязался ее оплачивать в предусмотренном договорами порядке и сроки.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности в размере 3 986 007 руб. 83 коп. по следующим договорам:

- по договору от 01.12.2011 N 12-578780-ЖФ-ВС:

329 928 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г.;

- по договору от 11.12.2012 N 12-655125-ЖФ-ВС:

123 729 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.;

- по договору от 29.02.2012 N 12-608279-ЖФ-ВС:

92 027 рублей 38 копеек задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 11.12.2012 N 12-633911-ЖФ-ВС:

93 233 рубля 23 копейки задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 06.11.2013 N 12-669783-ЖФ-ВС:

12 794 рубля 26 копеек задолженности за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 27.01.2012 N 12-596646-ЖФ-ВС:

43 926 рублей 99 копеек задолженности за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 16.12.2011 N 12-603607-ЖФ-ВС:

130 778 рублей 23 копейки задолженности за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 04.09.2013 N 12-833238-ЖФ-ВС:

123 916 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г.

- по договору от 14.09.2011 N 12-568608-ЖФ-ВС:

319 007 рублей 22 копейки задолженности за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 14.09.2011 N 12-569805-ЖФ-ВС:

148 791 рубль 43 копейки задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 01.12.2011 N 12-593822-ЖФ-ВС:

244 121 рубль 32 копейки задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 29.02.2012 N 12-616706-ЖФ-ВС:

828 484 рубля 60 копеек задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 05.09.2013 N 12-628638-ЖФ-ВС:

198 426 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

- по договору от 11.12.2012 N 12-645304-ЖФ-ВС:

107 799 рублей 23 копейки задолженности за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

- по договору от 18.12.2012 N 12-666265-ЖФ-ВС:

170 006 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 07.11.2013 N 12-840656-ЖФ-ВС:

286 775 рублей 52 копейки задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 01.09.2011 N 12-552020-ЖФ-ВС:

473 298 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 27.01.2012 N 12-594446-ЖФ-ВС:

171 070 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.

- по договору от 29.02.2012 N 12-608181-ЖФ-ВС:

93 043 рубля задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.07.2017 г.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Ответчик, как следует из материалов дела, не представил доказательств оплаты задолженности по указанным истцом договорам. Возражения ответчика сводились к неправильному разнесению истцом платежей, при этом данный довод не был документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 314, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части долга и неустойки.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости ГУП "ВЦКП ЖХ" за исковой период.

При этом, как пояснил истец, в силу многолетних взаимоотношений между сторонами, ответчику известно, что платежное поручение поступает к истцу от ГУП "ВЦКП ЖХ" вместе с отчетом; в отчете указан месяц, в котором денежные средства собраны с населения, но нет информации о том, за какой месяц перечисляются данные денежные средства.

Таким образом, сведения ГУП "ВЦКП ЖХ", на которые ссылался ответчик, не доказывают оплату оказанных в конкретном месяце услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств в оплату конкретного искового периода, не представлены доказательства потребления услуг в меньшем объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-98319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян