Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3434/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А11-15716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А11-15716/2017, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к акционерному обществу "Перспектива" (ИНН 3327108110, ОГРН 1113327014195) о взыскании 576 185 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца - администрации города Владимира - Антиповой И.В. (по доверенности от 10.01.2018 N 01-17/8 сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Перспектива" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 495 523 руб.58 коп. по арендной плате по договору от 05.06.2009 N 12511-М, пени в сумме 69 264 руб.44 коп. за период с 26.06.2016 по 28.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп. за период с 29.06.2017 по 30.09.2017.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Администрации долг в сумме 495 523 руб.

58 коп., пени в сумме 32 263 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб. 05 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Администрации в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было выяснено, направлялись ли истцом и получались ли ответчиком уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.06.2009 N 1251-М на 2016 и 2017 годы.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автобаза N 2", закрытым акционерным обществом "Агропромстрой" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 12511-М, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16008:37 (для содержания зданий, сооружений и сооружений автобазы), местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Производственная, д. 3, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 277 кв.м, а арендаторы обязались выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату.

Договор действует по 01.09.2012 и вступает в силу с момента его заключения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет на момент заключения договора 192 256 руб.

69 коп. в квартал.

Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 5.4 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.06.2009.

24.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.06.2009 N 12511-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по 01.09.2022 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:016008:37, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Производственная, д. 3, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 16 277 кв.м.

Условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и открытым акционерным обществом "Автобаза N 2", закрытым акционерным обществом "Агропромстрой" от 05.06.2009 N 12511-М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за первый подлежащий оплате период), который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения арендная плата устанавливается с 13.09.2013 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 132 845 руб. 72 коп. в квартал за 12 417 кв.м, что соответствует 0,5182 доли занимаемой площади в здании для содержания зданий, строений и сооружений автобазы. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 285 362 руб.65 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

18.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписано соглашение о выходе из договора аренды земельного участка от 05.06.2009 N 12511-М, в соответствии с пунктами 1, 2 которого права и обязанности арендатора по данному договору аренды прекратить с 29.06.2017, установив, что Общество обязано оплатить арендную плату в размере 495 523 руб. 57 коп., а также пени в установленном законодательством порядке.

Поскольку арендная плата в сумме 495 523 руб.58 коп. за период с 01.04.2016 по 28.06.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт пользования Обществом объектом аренды в спорный период и наличия у последнего задолженности по арендной плате в сумме 495 523 руб. 58 коп., учитывая, что ответчик наличие и размер долга не оспорил и документально не опроверг, доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил, суд первой инстанции признал требование Администрации о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос направления в адрес Общества уведомлений об изменении размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 соглашения от 18.07.2017 о выходе из договора аренды земельного участка от 05.06.2009 N 12511-М определено, что Общество обязано уплатить арендную плату в размере 495 523 руб. 57 коп. Соглашение подписано Обществом без замечаний и скреплено оттиском печати организации.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки за период с 26.06.2016 по 28.06.2017, который ответчиком не оспорен, правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за названный период до 32 263 руб.

38 коп., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Администрацией также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп. за период с 29.06.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 22.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А11-15716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова