Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15330/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-50733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зуевой И.А., доверенность от 21.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15330/2018) ИП Суриной Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-50733/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к ИП Суриной Наталье Борисовне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суриной Наталье Борисовне с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N 0248 в размере 18 994 руб. 61 коп. за май 2016 года и период с октября по декабрь 2016 года и пени за просрочку платежей в размере 2 946 руб. 82 коп., начисленные по состоянию на 03.07.2017.

Истец заявил об отказе от исковых требований, определением от 27.10.2017 производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 25.04.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 5000 руб., без учета того, что назначенное на 10 час. 35 мин судебное заседание началось фактически в 13 часов, в связи с чем адвокат ответчика потратил полный рабочий день, с учетом пути до г. Выборга. При этом суд не учел, что в общую сумму судебных расходов включена стоимость проезда из г. Выборга в г. Санкт-Петербург и обратно.

Необоснованным, по мнению заявителя является и вывод суда об отсутствии подготовки представителя к судебному заседанию, т.к. представителем был подготовлен письменный отзыв на иск, который не был направлен в суд и не был приобщен к делу, т.к. вначале было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска и прекращено производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ответчик представил суду копии соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2017 N 303, заключенного с адвокатом Андреевым Валерием Викторовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Суриной Натальей Борисовной, акт от 30.10.2017 о выполнении обязательств по договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 на 40 000 руб.

Суд признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, но отметил, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 6 минут в суде первой инстанции (25.10.2017), с материалами дела не знакомился, отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 13.09.2017 суду не представил, при том, что ответчику за месяц до судебного заседания было известно о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб. судебных расходов на представителя, отметив, что данная сумма сопоставима с представленными в материалах дела расценками на юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в котором суд принял отказ истца от иска, а именно этот объем услуг суд (в отсутствие доказательств подготовки представителя ответчика к судебному разбирательству) считает доказанным по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично, исходя из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных работ.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако не подтверждены документально и являются голословными утверждениями.

Суд апелляционной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не обоснованы документальными доказательствами. Доводы ответчика о том, что его представителем был подготовлен письменный отзыв на иск (не представленный в материалах дела), а также о том, что им понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны. Не представлены и доказательства того, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 5000 руб. явно несоразмерна объему оказанных представителем услуг (присутствие в одном судебном заседании длительностью шесть минут).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-50733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян