Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8848/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-53367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-53367/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 20 460 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 460 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 404 руб., а также 1897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 379 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился 26.03.2018 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг по копированию в сумме 470 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 5244,59 руб. (из них расходы на представителя - 4741,94 руб., почтовые расходы - 189,68 руб., расходы на копирование - 312,97 руб.). В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерно завышенными. По мнению ответчика, истцом не доказан факт исполнения заключенного договора на оказание юридических услуг, поскольку отсутствует акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), детализация услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016, заключенный с ИП Федоровым Г.В. (ОГРН 315784700038124), приложение N 1 к договору с расшифровкой оказываемых услуг, платежное поручение от 02.03.2018 N 53 на сумму 150 000 руб., товарный чек, кассовый чек на сумму 470 руб., почтовое отправление и чек на сумму 500 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, составлению заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 10000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о чрезмерности заявленных истцом расходов и необходимости их уменьшения до 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного уменьшение судом представительских расходов истца по настоящему делу до 5000 руб. является правомерным (из них с ответчика взыскано 4741,94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Отсутствие акта об оказанных услугах не означает, что исполнитель не оказывал фактически истцу услуг по заключенному возмездному договору. Договор оказания юридических услуг от 05.04.2016 не предусматривает составления акта об оказании юридических услуг. Факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается совершенными представителем истца процессуальными действиями. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи и копировальных услуг апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 N 724) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-53367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов