Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8715/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-83487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Алешиной Ирины Яковлевны: Крюков Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.17, зарегистрированной в реестре за N 1-5080,

от закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд - 40": Колбун А.А. по доверенности N 09/18 от 02.07.18,

от акционерного общества "Стройтрансгаз": Шапаренко Р.В. по доверенности N 01/Д-157 от 20.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-83487/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Алешиной Ирины Яковлевны к акционерному обществу "Стройтрансгаз", закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд - 40" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Ирина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Стройтрансгаз", закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд - 40" (ЗАО "ТО-40") о признании договора ипотеки N 22224 (о залоге недвижимого имущества) от 22.09.16, заключенного между АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннелирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязании АО "Стройтрансгаз" совершить все необходимые действия, направленные на внесения записи о прекращении залога (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 1, 10, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года был признан недействительным договор ипотеки N 2224 (о залоге недвижимого имущества) от 22.09.16, заключенный между АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества, АО "Стройтрансгаз" было обязано совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога (т. 2, л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта (т. 2, л.д. 131-134).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТО-40" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.97 за основным государственным регистрационным номером 1027739101433.

Алешина И.Я. является акционером ЗАО "ТО-40", которой принадлежит 1 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТО-40", что составляет 100% уставного капитала Общества.

23.08.16 между АО "Стройтрансгаз" (Заимодавец) и ООО "Невареконструкция" в лице генерального директора Рябова Алексея Юрьевича (Заемщик) был заключен договор займа N 22177, в соответствии с которым Заимодавец обязался выдать Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Заем с общим лимитом не более 50 000 000 рублей (заемная линия).

В обеспечение указанного договора займа 22.09.17 между АО "Стройтрансгаз" (Залогодержатель) и ЗАО "ТО-40" в лице генерального директора Рябова Юрия Ивановича (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 22224 от 22.09.16, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю, а Залогодержатель принимает в залог (устанавливается ипотека) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом ипотеки в соответствии с пунктом 2.1 договора является следующее недвижимое имущество:

- Здание общежития, назначение: жилое, 4 - этажное, общая площадь 1 896,30 кв.м., инв. N 037:015-2562, лит. А., кадастровый номер 50:50:0000000:1435, адрес объекта: Московская область, город Железнодорожный, улица Керамическая, дом 66;

- Земельный участок для размещения общежития, земли поселений, общая площадь 2 310 кв.м., кадастровый N 50:50:020303:0008, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, город Железнодорожный, улица Керамическая, дом 66.

Согласно пункту 4.2 договора ипотеки, залоговая стоимость имущества составляет 30 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Алешина И.Я. указала, что договор ипотеки недействителен, поскольку является для ЗАО "ТО-40" сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества и влекущей причинение убытков последнему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого одобрения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки N 22224 от 22.09.16 был заключен от имени ЗАО "ТО-40" генеральным директором Рябовым Юрием Ивановичем в обеспечение обязательств ООО "Невареконструкция" по договору займа N 22177 от 23.08.16.

При этом генеральным директором ООО "Невареконструкция" на дату совершения сделки являлся Рябов Алексей Юрьевич - сын Рябова Ю.И. (т. 2, л.д. 61).

Таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками заинтересованности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения указанной сделки единственным акционером ЗАО "ТО-40" Алешиной И.Я. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор ипотеки недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается по следующим основаниям:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от Залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал АО "Стройтрансгаз" совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в связи с необходимостью передачи спора на рассмотрение третейского суда подлежит отклонению.

В обоснование необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение третейского суда АО "Стройтрансгаз" ссылается на пункт 9.1. договора ипотеки от 22.09.16, согласно которому все споры и разногласия по договору, прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В силу части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в пунктах 1 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи), 3, 4, 5 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи) и 8 части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Таким образом, для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо наличие третейского соглашения, заключенного юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также лицами, которые являются истцами или ответчиками в таком споре.

Между тем, третейская оговорка, изложенная в пункте 9.1 договора ипотеки от 22.09.16, распространяет свое действие только на стороны указанного договора, то есть на АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", и не свидетельствует о возможности разрешения корпоративного спора по иску акционера последнего в третейском суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки также подлежит отклонению.

Являясь стороной как договора займа, так и договора ипотеки, где генеральными директорами контрагентов выступали родственники по прямой нисходящей линии, АО "Стройтрансгаз" не могло не осознавать необходимость одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО "ТО-40".

При этом получение сведений ЕГРЮЛ, на которые ссылается АО "Стройтрансгаз", также не могут свидетельствовать о принятии последним должных мер при заключении сделки, поскольку доказательств обращения АО "Стройтрансгаз" за получением реестра акционеров ЗАО "ТО-40" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-83487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин