Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14891/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А21-1907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Вакуленко К.С., доверенность от 14.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2018) общества с ограниченной ответственностью "Невеленд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу N А21-1907/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЕЛЕНД",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВитИнвест" (далее - ООО "ВитИнвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЕЛЕНД" (далее - ООО "НЕВЕЛЕНД") о взыскании 128 941,15 долларов США задолженности по договору поставки от 05.12.2016 N РФ-РТГ-46-05/12/2016 по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, 2 241,99 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 15.02.2018 по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку исполнения денежного обязательства, 150 000 руб. компенсации транспортных расходов, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг.

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно оставил без внимания его довод том, что истец не подтвердил факт несения транспортных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил к размеру заявленных процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВитИнвест" (поставщик) и ООО "НЕВЕЛЕНД" (покупатель) 05.12.2016 заключили договор поставки N РФ-РТГ-46-05/12/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в количестве и ассортименте согласно спецификации-протоколу (приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

По товарной накладной от 08.12.2016 N РФ-РТГ-46-05/12/2016 и акту приема-передачи от 08.12.2016 N РФ-РТГ-46-05/12/2016 - 1 покупатель принял от поставщика согласованный в договоре товар без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2016 стороны внесли изменения в договор, включив в него пункты 2.4, 2.5, 3.1.6, по условиям которых покупатель обязался компенсировать поставщику в срок до 31.12.2016 транспортные расходы в связи с выполнением работ последним работ по инсталляции товара. Работы по инсталляции товара поставщик обязался провести в срок до 10.02.2017.

В направленной 02.02.2018 покупателю претензии от 31.01.2018, поставщик потребовал уплатить задолженность за поставленный товар, а также компенсировать транспортные расходы.

Поскольку от удовлетворения указанного требования покупатель уклонился, поставщик начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В отзыве на иск ответчик сделал заявление о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности иска по праву и размеру, удовлетворил его. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору.

Довод подателя о том, что истец не подтвердил факт несения транспортных расходов, не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что указанные работы не были выполнены истцом в согласованный сторонами срок либо выполнялись силами другой организации, ответчик при рассмотрении спора не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факт просрочки уплаты задолженности, ответчик просит применить к размеру начисленных процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

В отношении заявленных ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт их оказания и несения истцом.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 31.01.2018 на оказание юридических услуг и платежные поручения от 19.02.2018 N 24, от 15.03.2018 N 42 на общую сумму 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), применил положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразумности и чрезмерности взысканных 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учел сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителя истца. В отсутствие представленным ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что их размер в сумме 60 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным. Доказательств явной неразумности либо чрезмерности этой суммы, учитывая цену иска, в материалах дела нет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рекомендуемые расценки, установленные Советом адвокатской палаты Калининградской области протоколом от 29.08.2017 N 15 в сумме 5000 руб. за составление иска и 2000 руб. за составление документа правового характера, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку эти расценки являются примерными и не учитывают объем выполненной адвокатом в рамках настоящего дела работы (составление и подача иска, расчет исковых требований, участие в заседании суда первой инстанции и пр.).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А21-1907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВЕЛЕНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина