Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28404/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-204566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1765) по делу N А40-204566/17 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 26-42, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233, д/р 10.11.2015) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТСТРОЙ" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 17, 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, д/р 12.11.2002) о расторжении государственного контракта 05.04.2016 N 0051-ЦР/10-16, о взыскании 9 648 661,16 руб.

при участии:

от истца: Пастухова А.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: Абрамова В.Р. по доверенности от 01.06.2018, Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (далее также - Учреждение, ФГКУ "Центрреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТСТРОЙ" (далее также - Общество, АО "Балтстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта 05.04.2016 N 0051- ЦР/10-16, взыскании 9 648 661,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ "Центрреставрция" (Государственный заказчик) и АО "БалтСтрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.04.2016 N 0051-ЦР/10-16, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Башня Никольская Ансамбля Соловецкого монастыря", Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 37 865 070 рублей 00 копеек.

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту, сдача государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работа (форма КС-3), Акта приемки выполненных работ определен со дня заключения Контракта (05.04.2016) по 23.09.2016.

Однако в соответствии с отчетом ЗАО "Служба Заказчика" о проведении технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 процентное соотношение выполненных работ от общего объема на объекте составляет 45 %.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил в полном объеме.

Срок действия разрешения на проведение работ действовало до 23.09.2016.

Таким образом, законных оснований продолжать работы на объекте культурного наследия у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес Государственного заказчика с подписями Подрядчика, пользователя объекта, представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия).

Поскольку в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых, у Истца отсутствовали основания не доверять представленным справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 01.09.2016, 25.10.2016, 07.11.2016, в связи с чем, представленные вышеуказанные справки и акты были подписаны Учреждением.

11.10.2016 Производство-техническим отделом Учреждения был осуществлен выезд на объект и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителем ответчика, представителями организаций, осуществлявших авторский и технический надзоры. На объекте было выявлено завышение стоимости работ на сумму 22 734 рубля 72 копейки (согласно ведомостиперерасчета невыполненных работ).

Согласно пункту 3.1. Контракта Государственный заказчик не позднее 60 дней со дня подписания Контракта перечисляет Подрядчику аванс в размере 11 359 521 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.04.2016 N 488473).

При расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 5 (пяти) дней после получения соответствующего требования от Государственного заказчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неотработанного аванса:

11 359 521,00 (сумма перечисленного аванса платежное поручение от 22.04.2016 N 488473) - 610 134,36 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 01.09.2016)) - 881 747,84 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 25.10.2016)) - 241 712,36 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 07.11.2016)) = 9 625 926,44 (сумма неотработанного аванса).

Таким образом, Ответчик не отработал перечисленный ему ранее аванс в размере 9 625 926 руб. 44 коп., что нарушает условия Контракта.

В соответствии с пунктом 11.10. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение обратиться в суд в установленный действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта.

24.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

23.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Сторонами не достигнуто согласие по решению вышеуказанных вопросов.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта неполучение ответа на претензию в установленный Контрактом срок рассматривается как отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Истцом не учтены выполненные Ответчиком работы на сумму 1 941 538 руб. 65 коп.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту, сдачи Государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работа (форма КС-3), Акта приемки выполненных работ определен со дня заключения Контракта (05.04.2016) по 23.09.2016, однако, в соответствии с отчетом ЗАО "Служба Заказчика" о проведении технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016, процентное соотношение выполненных работ от общего объема на объекте составляет 45 %. Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил в полном объеме.

Срок действия разрешения на проведение работ действовало до 23.09.2016. Таким образом, законных оснований продолжать работы на объекте культурного наследия Ответчик не имеет.

В нарушение условий Контракта в адрес Государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, подтверждающий выполнение работ, в том числе Акт приемки выполненных работ (Приложение N 5 к Контракту), выдаваемый соответствующим органом охраны, у Истца не было законных оснований считать работы выполненными в полном объеме. Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Ответчик к окончанию сроков выполнения работ и передачи отчетной документации установленной в Календарном плане, выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение в виде неисполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес Государственного заказчика с подписями Подрядчика, пользователя объекта, представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия).

Поскольку в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых, у Истца отсутствовали основания не доверять представленным справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 01.09.2016, 25.10.2016, 07.11.2016, поэтому представленные вышеуказанные справки и акты были подписаны Истцом.

11.10.2016 производственно-техническим отделом Истца был осуществлен выезд на объект и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителем Ответчика, представителями организаций, осуществлявших авторский и технический надзоры. На объекте было выявлено завышение стоимости работ на сумму 22 734 рубля 72 копейки (согласно ведомости перерасчета невыполненных работ).

Согласно пункту 3.1. Контракта Государственный заказчик не позднее 60 дней со дня подписания Контракта перечисляет Подрядчику аванс в размере 11 359 521 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.04.2016 N 488473). При расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 5 (пяти) дней после получения соответствующего требования от Государственного заказчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неотработанного аванса:

11 359 521,00 (сумма перечисленного аванса ПП от 22.04.2016 N 488473) 610 134,36 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 01.09.2016)) - 881 747,84 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 25.10.2016)) - 241 712,36 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 07.11.2016)) = 9 625 926,44 (сумма неотработанного аванса).

Таким образом, Ответчик не отработал перечисленный ему ранее аванс в размере 9 625 926 руб. 44 коп., что нарушает условия Контракта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-204566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова