Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9038/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-25627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018 по делу N А32-25627/2017,

принятое судьей Назыковым А.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437 ОГРНИП 3062308273600025)

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 30.06.2014 N 178 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по проезду им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации магазина" на "для эксплуатации автомобильной дороги", что препятствует получению предпринимателем земельного участка в собственность за плату. Администрацией было принято решение о размещении на земельном участке дороги местного значения без согласования с собственником здания магазина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что оспариваемый приказ нарушает его право на получение спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему магазин, в собственность за плату. Заявитель указывает, что органом местного самоуправления принято решение разместить на спорном земельном участке дорогу местного значения, без учета прав собственника здания, которое расположено на данном земельном участке, и без разрешения вопроса о судьбе здания, принадлежащего предпринимателю. Предприниматель считает, что порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка произведен с нарушением требований закона, так как публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводились. Также, ИП Махнач Е.Д. полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до разрешения судом общей юрисдикции дела N 33-12089/2018 о сносе здания.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2014 N 178 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:104 площадью 22,93 кв. м по проезду им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с вида разрешенного использования - "для эксплуатации магазина" на вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги". Приказ принят на основании обращения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в связи с проведением работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги по ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Адыгейской Набережной" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:104 площадью 22,93 кв. м по проезду им. Шевченко, 28/1 на "для эксплуатации автомобильной дороги".

Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307039:58, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности предпринимателя на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2016).

При этом, уведомлением от 25.09.2012 N 11567/01 администрация отказалась от дальнейшего исполнения договора аренды указанного земельного участка, заключенного 09.08.2000 между администрацией и ООО "Корона".

Считая, что Приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2014 N 178 препятствует получению спорного земельного участка в собственность за плату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.07.2017 N 29/7491 следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104 расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Аналогичная информация представлена также в письме департамента архитектуры от 24.10.2017 N 29/11589.

В соответствии с письмом департамента от 15.11.2017 N 29/12436 земельный участок согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар расположен за красной линией (на территории общего пользования).

Представленной в материалы дела графической выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар также подтверждается расположение спорного земельного участка на территории, отнесенной к зоне транспортной инфраструктуры.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017 N 23/132/001/2017-7913 права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации автомобильной дороги.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" от 27.03.2017 N 1976/66 в границы реконструкции автомобильной дороги по ул. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Адыгейской Набережной попадает сторонние землепользователя, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104, для продолжения оформления земельно-правовой документации приказом департамента архитектуры от 30.06.2014 N 178 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для эксплуатации автомобильной дороги".

Согласно письму департамента архитектуры от 22.03.2017 N 29/2855 в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307039:58 расположен в границах предполагаемого размещения объекта местного значения (дорога).

Аналогичная информация приведена в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 26.05.2017 N 15148.26, письме департамента архитектуры от 19.05.2017 N 29/5176.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае департамент архитектуры администрации привел вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности и в распоряжении администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствие с Генеральным планом муниципального образования, указав вид разрешенного использования по планируемому к размещению на данном участке объекта местного значения (транспортная инфраструктура).

Генеральный план муниципального образования в части спорного земельного участка оспорен не был.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку предпринимателем права на земельный участок на момент принятия оспариваемого приказа департамента оформлены не были, решение о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность или в аренду администрацией не принималось, права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах нахождение на находящемся в государственной собственности земельном участке принадлежащего предпринимателю здания магазина в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок не является основанием для признания незаконным приказа департамента архитектуры об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принятого в соответствии с генеральным планом муниципального образования.

Доводы жалобы о непроведении публичных слушаний судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом случае не принималось решение об изменении вида разрешенного использования. Оспариваемым приказом вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как вопрос об отнесении принадлежащего предпринимателю здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, к самовольному строительству не является определяющим для разрешения настоящего дела по существу, которое может быть рассмотрено и без получения судебных актов суда общей юрисдикции по делу о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-25627/2017 оставить без изменения, апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов