Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9077/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-51052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Курченков А.В., доверенность от 30.10.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: Баскова И.И., доверенность от 22.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СтройПроектМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-51052/2017

по иску ООО "СтройПроектМонтаж" (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по работам, выполненным в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту N КР 2046969 от 22.08.2016 в размере 2 931 090 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 71 867 руб. 38 коп., штрафа в размере 742 450 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 157 778 руб. 21 коп. задолженности, 4 733 руб. 35 коп. пени, 47 333 руб. 46 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 336 руб. 70 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 173 286 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 928 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 633 887 руб. 39 коп., пени в сумме 62 951 руб. 28 коп., штраф в сумме 629 512 руб. 80 коп.; исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 173 286 руб.; в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 928 руб. 44 коп. решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика 535 511 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы на объекте "ЖБМ на 320 км., ПК4, 81-м линии Пермь-I - Екатеринбург, н.п.". Не согласен с выводом суда о правомерности одностороннего переноса оплаты, оформленного письмом ответчика от 23.01.2017 N 2550/СВДИП, с объекта (Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты-Екатеринбург-Сорт), задолженность по оплате которого отсутствует, на спорный объект (ЖБМ на 320 км., ПК4, 81-м линии Пермь-I - Екатеринбург, н.п.), который не оплачен ответчиком. Полагает, что судом неправомерно принято во внимание при вынесении решения письмо от 30.11.2017 об изменении платежа по платежному поручению от 19.01.2017 N 1139. По мнению истца, действия ответчика по изменению платежа после прекращения договорных отношений, в период рассмотрения настоящего спора, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по объектам, переданным по актам формы КС-2 от 21.01.2017. Не согласен с выводом суда о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. Считает, что заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100041 от 23.03.2018, является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку исследование проведено не назначенным судом экспертом, а иными экспертами, компетенция которых не проверена судом, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, при исследовании экспертами применены ненадлежащие ГОСТы; заключение содержит множество противоречий. По мнению истца, иные представленные ответчиком доказательства (акты осмотра и проверки качества и технологии выполненных работ) содержат противоречивую информацию о качестве работ. Ссылаясь на исполнительную документацию, истец утверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством, бетон соответствует проектной документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

31.07.2018 от ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований истца), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СтройПроектМонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N КР2046969 от 22.08.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 153 469 525 руб., НДС - 27 624 514 руб. 50 коп., всего с учетом НДС 181 094 039 руб. 50 коп. согласно ведомости договорной цены (приложение N 3).

Цена комплекса работ по настоящему договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, хранением и погрузочно-разгрузочными работами, а также расходы подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При выполнении работ подрядчик обязался применять качественные расходные материалы, изделия, конструкции, оборудование (п. 3.1.29 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 8 договора.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по договору в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (п. 9.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет- фактура, акт по форме N ОС-3, подписанного сторонами) (п. 9.2 договора).

В силу п. 14.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней (п. 16.1 договора).

При расторжении договора в соответствии с п. 16.1 договора стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверки.

Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения настоящего договора (п. 16.5 договора).

Заказчик письмом от 22.12.2016 N 10006/СВДК уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.01.2017 данное письмо было направлено посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 62000006829476), а также посредством электронной почты 23.12.2016. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-37425/2017.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 140 930 623 руб. 90 коп. При этом ответчиком оплачены работы на сумму 138 999 533 руб. 33 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата работ на общую сумму 2 931 090 руб. 57 коп., в том числе работ, переданных 21.01.2017, на общую сумму 2 098 376 руб. 04 коп., а также задолженность по оплате работ, переданных в 2016 году на сумму 832 714 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 098 376 руб. 04 коп. истцом в материалы дела представлены следующие односторонние документы:

- КС-3 N 5 и КС-2 N 10 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Ергач - Иренский, на 1522 км ПК 2+16 н/п) на сумму 107 586 руб. 50 коп.,

- КС-3 N 3 и КС-2 N 4 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Заводоуковск - Новая Заимка 2256 км ПК 3439) на сумму 50 191 руб. 71 коп.,

- КС-3 N 5 и КС-2 N 6 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь) на сумму 835 186 руб. 08 коп.,

- КС-3 N 5 и КС-2 N 6 от 21.01.2017 (объект - ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п.) на сумму 169 216 руб. 27 коп.,

- КС-3 N 4 и КС-2 N 5 от 21.01.2017 (объект - металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ощепково-Талица, ч/п) на сумму 936 195 руб. 48 коп.

Ответчик, отказывая в подписании представленных актов выполненных работ, ссылался на некачественность работ.

При этом в материалы дела представлены акты, составленные, в том числе с участием представителя истца, о проверке качества и технологии выполненных работ.

Согласно акту от 02.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ошепково-Талица, ч/п при выполнении работ были допущены отступления от проектных решений и значительные нарушения технологии производства работ. Выполненные работы признаны некачественными и требующими переустройства. Актом от 03.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. Путь зафиксированы аналогичные нарушения. В акте от 03.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту железобетонный мост на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. (в акте наименование объекта указано как перегон Баранчинская - Лая) зафиксированы нарушения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных и предъявленных к приемке работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 0130100041 от 23.03.2018 установлено, что результат работ, указанных в актах, не соответствует условиям заключенного договора от 22.08.2016 N 2046969, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям.

Экспертом установлен следующий дефект заактированных в актах КС-2 работ - прочность бетона (от В8 до В22), использованного для устройства защитной "рубашки опор (устоев) на объектах: железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. Путь (2 опоры); ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. (2 опоры); металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ощепково-Талица, ч/п. (одна опора - опора N 0) - не соответствует классу бетона, установленного проектом (В25).

Объем некачественно выполненных работ (устройство сплошной железобетонной рубашки на опорах мостов) составил 41,4 куб.м. Причиной возникновения дефекта стало воздействие отрицательных температур на бетон, что явилось следствием игнорирования производителем бетонных работ требований к соблюдению температурно-влажностного режима при выдерживании бетона в зимний период (при отрицательных температурах).

Экспертом указано, что снижение прочностных характеристик бетона от проектных является явным, критическим (существенным) и устранимым дефектом. Некачественно выполненные работы по усилению опор неизбежно приведет, как минимум, к снижению срока службы опор (устоев) мостов, а также к непрогнозируемым деформациям и разрушениям. Выявленный критический дефект препятствует использованию заказчиком результат работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не оспаривает факт и стоимость выполнения работ по объектам ЖБМ на 1522 км на сумму 107 586 руб. 50 коп. и по объекту ЖБМ 2256 км. на сумму 50 191 руб. 71 коп. (КС-2 и КС-3 от 21.01.2017).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельствами настоящего дела и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости работ за 2016 год в общем размере 832 714 руб. 53 коп. судом не установлено, поскольку задолженность по объекту ЖБМ 320 км. ПК4 81-м. ПермьI-Екатеринбург н/п в сумме 535 511 руб. 35 коп. была погашена ответчиком путем перенесения переплаты с объекта Земляное полотно Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н/п.; требование о взыскании стоимости материалов на сумму 297 203 руб. 20 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как по условиям договора цена работ учитывает, в том числе стоимость материалов, а материалы дела не содержат доказательств передачи материалов ответчику. Поскольку требование о взыскании суммы основного долга не удовлетворено, соответственно, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по объектам: железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь на сумму 835 186 руб. 08 коп., железобетонный мост на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. на сумму 169 216 руб. 27 коп., металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ошепково-Талица, ч/п на сумму 936 195 руб. 48 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал факт и стоимость выполнения работ по объектам ЖБМ на 1522 км на сумму 107 586 руб. 50 коп. и по объекту ЖБМ 2256 км. на сумму 50 191 руб. 71 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 157 778 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца в указанной части удовлетворены судом исходя из правомерно установленной задолженности и условий заключенного сторонами договора, подлежат удовлетворению в сумме 4 733 руб. 35 коп. пени, 47 333 руб. 46 коп. штрафа. Оснований для снижения суммы санкций судом не установлено.

Поскольку ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 173 286 руб., а в удовлетворении требований истца по спорным работам отказано, суд исходил из того, что указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 535 511 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы на объекте "ЖБМ на 320 км., ПК4, 81-м линии Пермь-I - Екатеринбург, н.п.".

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что указанные работы были оплачены ответчиком ранее путем изменения назначения платежа по платежному поручению N 11391 от 19.01.2017 на сумму 3 326 802 руб. 91 копр.

Так, ОАО "РЖД" письмом от 23.01.2017 N 2550/СВДИП уведомило ООО "СтройПроектМонтаж" о том, что по платежному поручению от 19.01.2017 N 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп. изменяется назначение платежа: с "ПЧИССО оплата 95% КР Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты-Екатеринбург-Сорт по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч.ф. N 62 от 25.11.2016, НДС 18% в том числе НДС 18% - 507 478 руб. 41 коп." на "ПЧИССО ч/оплата кап. ремонта по объекту "Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты-Екатеринбург-Сорт, н/п" по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч.ф. N 62 от 25.11.2016 в сумме 2 766 144 руб. 53 коп., в т.ч. НДС; ч/оплата кап. ремонта по объекту "ЖБМ на 320 км, ПК4, 81-м линии Пермь I-Екатеринбург, н.п." по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч.ф. N 95 от 29.12.2016 на сумму 560 658 руб. 38 коп., в т.ч. НДС".

Кроме того, письмом от 30.11.2017 N 10059/СВДИ ОАО "РЖД" повторно в адрес ООО "СтройПроектМонтаж" и в банк "ВТБ" направило информацию об изменении назначения платежа по платежному поручению от 19.01.2017 N 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп.

Письмом от 28.11.2017 N 9957/СВРД Банк ВТБ также уведомлен об изменении назначения платежа.

Правом на изменение назначения платежа обладает именно плательщик. При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по изменению назначения платежа признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом с учетом следующего.

Так, по объекту Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. истцом выполнено работ на сумму 4 442 504 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 29.12.2016, корректировочными (минусовыми) актами КС-2, КС-3 от 29.12.2016 на сумму -613 166 руб. 48 коп., от 30.12.2016 на сумму -535 511 руб. 39 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 5 003 163 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями N 23331 от 25.11.2016, N 11391 от 19.01.2017 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата суммы 535 511 руб. 39 коп. по объекту Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. ответчиком не производилась, поскольку акты КС-2, справки КС-3 между сторонами не подписывались, в связи с чем оснований для оплаты работ на эту сумму не имелось. Напротив, между истцом и ответчиком подписан корректировочные акты формы КС-2, КС-3 (сторно) на уменьшение суммы -535 511 руб. 39 коп., подтверждающий отсутствие оснований для оплаты подрядчику данной суммы в связи с фактом невыполнения работ на данную сумму.

Учитывая наличие переплаты за работы на объекте Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п., принимая во внимание право плательщика изменить назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная переплата перенесена в счет оплаты по объекту, являющемуся предметом настоящего спора - "ЖБМ на 320 км. ПК4, 81 м. линии Пермь I - Екатеринбург, н.п." с учетом надлежащего уведомления банка и получателя платежа.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А60-37425/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму 535 511 руб. 39 коп. ответчик отказался подписать, поскольку работы на объекте Земляное полотно Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. выполнены некачественно, с существенным нарушением условий договора и проектно-сметной документации.

Кроме того, указанным судебным актом установлен факт подписания между сторонами корректировочных актов, при этом инициатива такой корректировки исходила от самого подрядчика, впоследствии данные акты сторонами не отменены и не изменены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об оплате работ по объекту ЖБМ на 320 км. ПК4, 81 м. линии Пермь I - Екатеринбург, н.п., поскольку работы были ранее оплачены ответчиком.

Что касается довода истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по работам, указанным в актах формы КС-2 от 21.01.2017, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт некачественного (с существенными недостатками) выполнения работ, что препятствует ответчику воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

Указанное подтверждается, в частности результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в материалы дела представлено Заключение эксперта N 0130100041 от 23.03.2018, выполненное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. При этом истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания (использование при проведении исследования ненадлежащих ГОСТов) могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда от 15.01.2018 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Судом установлено, что данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что экспертом были использованы данные испытательной лаборатории, сотрудники которой не предупреждены судом об уголовной ответственности, поскольку в силу прямого указания закона об уголовной ответственности предупреждается непосредственно эксперт, подготавливающий заключение, за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что экспертное заключение подписано экспертом Петрухиной Н.А. Более того, эксперт в судебном заседании 17.05.2018 подтвердил суду, что экспертное заключение готовилось им самостоятельно.

Кроме этого, в материалах дела содержится письмо Уральской торгово-промышленной палаты N 5806-1/1493 от 01.12.2017 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, в котором указана информация о привлечении данной лаборатории.

Ссылка истца на то, что эксперт, назначенный судом, не принял участие в осмотре объекта 02.03.2018, не приводит к недостоверности представленного в материалы дела заключения. Из пояснений эксперта в судебном заседании 17.05.2018 следует, что на основании представленных протоколов испытаний, представленных фотографий, им была получена необходимая информация для подготовки заключения в части объекта.

На вопросы, поставленные перед экспертом, в судебном заседании даны полные и исчерпывающие ответы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, указывая на наличии недостатков экспертного заключения, истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Такое ходатайство не заявлено ответчиком и в ходе апелляционного производства, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, вывод о некачественности произведенных работ сделан судом не только на основании экспертного заключения, а также судом приняты во внимание представленные в материалы дела совместные акты осмотра спорных объектов, которые, вопреки доводам истца, не содержат противоречивых сведений и указывают на аналогичные (что и отраженные в экспертном заключении) нарушения технологии производства работ.

В силу п. 7.4.1.1 распоряжения РЖД от 13.04.2016 N 694р усиление железобетонных опор с помощью железобетонных рубашек (оболочек) производится с целью восстановления или повышения их несущих способностей и жесткости. Рубашки устанавливаются для защиты и предотвращения дальнейшего разрушения кладки опор, а также для разгрузки старой кладки и передачи нагрузок на железобетонную оболочку.

При таких обстоятельствах, а также с учетом социальной значимости железнодорожной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что некачественное выполнение работ привело к тому, что не был достигнут результат, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, поскольку использование бетона низшей прочности и нарушение технологии приведет к снижению эксплуатационных свойств и качества объекта в целом.

Ссылка истца на исполнительную документацию в качестве доказательства качественного выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных доказательств и сделанных на их основе выводов (ст. 68 АПК РФ).

В удовлетворении иска в указанной части судом отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга не удовлетворено, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в удовлетворении требований истца по спорным работам отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-51052/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина