Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4336/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А79-14853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-14853/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", 640000, г. Курган, Курганская область, пр. Машиностроителей, д. 17, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, к обществу с ограниченной ответственностью "Литий", 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Тракторостроителей, д. 101, ОГРН 102100976204, ИНН 2127309097 о взыскании 160 848 954 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий") о взыскании 137 095 035 руб. 58 коп. долга по договору N 45, 19 658 941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Литий" в пользу ОАО "Курганский машиностроительный завод" 137 095 035 руб. 58 коп. долга, 19 658 941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, поскольку отправленная в адрес ответчика претензия не содержала требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в указанной части истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора и иск относительно данного требования подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, указав на отсутствие правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов.

ООО "Литий" просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 между ООО "Литий" (покупатель) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор N 45, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.4 предусмотрен срок действия договора - с 12.03.2010 и до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна сторона до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузочные реквизиты, срок поставляемой продукции указываются в спецификации. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции, оформления приемо-сдаточного акта установленной формы и предоставления счета-фактуры. В случае отгрузки в одном вагоне (автотранспорте) продукции двух классов при условии ее надежного разделения, сдача-приемка и оплата производится по фактическому наличию классов.

Из пункта 3.1 договора следует, что продукция отгружается поставщиком железнодорожным либо автомобильным транспортом. Моментом поставки и одновременно моментом перехода права собственности считается дата передачи продукции грузополучателю, если в спецификации не предусмотрено иное.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Литий" товар на общую сумму 145 054 330 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Литий" обязанности по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 137 095 035 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2017 N 004-37-1966 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Литий".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 095 035 руб. 58 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017 в сумме 19 658 941 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017, суд, признал его верным и обоснованным.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

является правильным.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия в отношении суммы основного долга и доказательства ее направления ответчику (т.1,л.57-59).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-14853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова