Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28608/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-6082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КС-Холдинг", Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1077762618636, ИНН 7703649200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-6082/18-159-42, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению

ЗАО "КС-Холдинг" (ОГРН 1077762618636, ИНН 7703649200) от имени ЗАО "Капитал Ре"

к ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" (ОГРН 1027700277076, ИНН 7744001560),

3-е лицо: Джениа Даур Викторович

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "КС-Холдинг" - Сулимов И.Ю. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ЗАО "Капитал Ре" - Койду О.И. по доверенности от 13.02.2018 г.,

от ответчика - Ковтун Е.И. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КС-Холдинг" от имени ЗАО "Капитал Ре" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 290817/2 от 29.08.2017 г., заключенного между ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" и ЗАО "Капитал Ре"; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу ЗАО "Капитал Ре" 59 231 753 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Джениа Даур Викторович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-6082/18-159-42 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Капитал Ре" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Ре" указало, что суд не принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих заведомую убыточность сделки и безденежность облигаций, которые привлеченный ответчиком оценщик оценил в размере 90% номинальной стоимости. Заявитель жалобы также указывает на противоречие выводов суда общеизвестным обстоятельствам о финансовой ситуации Банка ФК "Открытие", которые влекли неизбежное списания облигаций и были известны на момент заключения договора. ЗАО "Капитал Ре" утверждает, что заключение Договора о продаже еврооблигаций субординированного займа банка в день введения процедуры санации такого банка, которая предполагает списание подобных обязательств, по цене 90% от номинала, являлось следствием, заведомо направленным в ущерб интересам покупателя облигаций к выгоде продавца. ЗАО "Капитал Ре" указывает, что по оспариваемому договору приобрел за 90% стоимости обесценивающиеся облигации, которые через месяц после заключения договора обесценились полностью, а через 3 месяца были полностью списаны без погашения. Тем самым ЗАО "Капитал Ре" причинен прямой ущерб в размере 59 231 753 руб. 21 коп. Также из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Ре" следует, что судом не были учтены доказательства того, что оспариваемый договор заключен в период перехода контроля над страховым бизнесом "Росгосстраха" в пользу государства к выгоде компании, остающейся под контролем прежнего владельца.

Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-6082/18-159-42 также обратился Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), не привлеченный к участию в деле.

Из жалобы Банка России следует, что необходимость его привлечения к участию в деле обусловлена тем, что Банк 08.12.2017 г. приобрел дополнительный выпуск обыкновенных акций ПАО Банк "ФК Открытие", в результате чего стал владельцем 99,9% общего количества акций данной кредитной организации. Также Банк России посредством участия в уставном капитале ПАО Банк "ФК Открытие" одновременно является контролирующим лицом как по отношению к ПАО СК "Росгосстрах", так и в отношении ЗАО "КС-Холдинг" и ЗАО "Капитал Ре", так как ПАО Банк "ФК Открытие" является акционером ПАО "СК Росгосстрах", которое в свою очередь является акционером ЗАО "КС-Холдинг", которое в свою очередь является 100% акционером ЗАО "Капитал Ре". В то же время в рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2017 г. N 290817/2, по которому ЗАО "Капитал Ре" приобрело у ЗАО "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" еврооблигации ВКМ Finance Limited в количестве 1100 штук, выпущенные в целях финансирования субординированного кредита ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании представители ЗАО "Капитал Ре", ЗАО "КС-Холдинг", Банка России настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Ре" подлежащей оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации подлежащим прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "КС-Холдинг" является владельцем 100% акций ЗАО "Капитал Ре".

Уставный капитал ЗАО "Капитал Ре" складывается из номинальной стоимости обыкновенных акций общества, приобретенных акционерами, составляет 1 106 700 000 рублей и разделен на 105 400 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 500 рублей каждая.

На момент заключения Договора купли-продажи акциями ЗАО "Капитал Ре" владели:

- ЗАО "КС-Холдинг" - 105 399 обыкновенных акций (99,99% акций);

- ООО "РГС-Активы" - 1 обыкновенная акция (0,01% акций).

В соответствии с п.21.1 Устава ЗАО "Капитал Ре" исполнительным органом общества является единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

01.08.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Капитал Ре", в котором приняли участие ЗАО "КС-Холдинг" и ООО "РГС-Активы", владеющие вместе 100% голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 г. N 03-17, были приняты решения:

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Колесникова Николая Юрьевича с 01.08.2017 г.;

- образовать единоличный исполнительный орган общества - избрать генеральным директором Джениа Даура Викторовича.

29.08.2017 г. ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в лице генерального директора Меренкова Владимира Анатольевича и ЗАО "Капитал Ре" в лице генерального директора Джениа Даура Викторовича был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 290817/2 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с Договором купли-продажи ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" на стороне продавца передало ЗАО "Капитал Ре" на стороне покупателя 1100 еврооблигаций ВКМ Finance Limited государственный регистрационный номер XS0944741833 (далее - Еврооблигации ВКМ Finance Limited), по общей цене 59 231 753,21 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" 29.08.2017 г. перевело Еврооблигации ВКМ Finance Limited в депозитарии НКО АО НРД со счета депо продавца на счет депо покупателя.

ЗАО "Капитал Ре" 30.08.2017 г. перечислило денежные средства в размере 59 231 753,21 рублей на счет ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" платежным поручением N 104.

16.10.2017 г. по результатам внеочередного собрания акционеров ЗАО "КС-Холдинг" приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Хачатурова Данила Эдуардовича с 16.10.2017 г.;

- 16.10.2017 г. прекратить срочный трудовой договор с генеральным директором общества Хачатуровым Данилом Эдуардовичем;

- образовать единоличный избирательный орган общества - избрать генеральным директором Величко Андрея Викторовича, заключив с ним срочный трудовой договор с 17.10.2017 г.

Истец указывает, что лишь после вступления в должность генерального директора ЗАО "КС-Холдинг" Величко А.В. как контролирующий участник ЗАО "Капитал Ре" получил возможность ознакомиться с документацией общества и узнать о совершенных от имени ЗАО "Капитал Ре" сделках.

По мнению истца Договор купли-продажи является сделкой, совершенной в ущерб интересам ЗАО "Капитал Ре".

Так, в соответствии с отчетом об оценке (определении) рыночной стоимости права собственности на 1 (одну) облигацию ВКМ Finance Limited, ISIN XS0944741833 от 27.12.2017 г. N O-JIК-26/12/17-2, подготовленным ООО "Лирона Фактор" по заказу ЗАО "КС-Холдинг", на дату заключения Договора купли-продажи, рыночная стоимость одной Еврооблигации ВКМ Finance Limited государственный регистрационный номер XS0944741833 составляла 502,69 Долларов США. Следовательно, стоимость 1100 Еврооблигации ВКМ Finance Limited составляла 32 374 035,28 рублей (502,69 * 1100 * 58,5469).

Таким образом, по мнению истца, разница между стоимостью Еврооблигаций ВКМ Finance Limited, указанной в Договоре купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью ценных бумаг составляет 26 857 717,93 рублей (59 231 753,21 - 32 374 035,28), что является убытком ЗАО "Капитал Ре".

Истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи, требование о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего спора, информация о тяжелом финансовом положении ПАО Банк "ФК Открытие" была доступна в открытых информационных источниках. Однако, несмотря на данный факт, 30.08.2017 г. оспариваемая сделка была совершена, ЗАО "Капитал Ре" перечислило на счет ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" денежные средства. В настоящий момент, согласно сообщению АКРА от 07.12.2017 г., кредитный рейтинг Еврооблигации ВКМ Finance Limited XS0944741833 отозван в связи с тем, что 29.11.2017 г. произошло полное прекращение обязательств по субординированным займам, предоставленным Банку за счет средств, привлеченных в результате выпуска указанных бумаг.

По мнению истца, ЗАО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" знало или должно было знать о том, что исполнение Договора купли-продажи причинит ЗАО "Капитал Ре" ущерб.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

1) Вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

2) Если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением. При этом, исходя из вышеприведенных разъяснений, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг N 290817/2 от 29.08.2017 г. сторонами исполнен.

В соответствии с Отчетом N 0395/18 об оценке рыночной стоимости 1100 еврооблигаций ВКМ Finance Limited государственный регистрационный номер XS0944741833 от 12.02.2018 г., рыночная стоимость объекта оценки на дату определения стоимости (дату оценки) 29.08.2017 г. составляет: 57 961 431 рубль. Котировка еврооблигации ВКМ Finance Limited государственный регистрационный номер XS0944741833 на дату оценки составила 90% от номинала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки и факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением истцом не доказан.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения оспариваемым договором ущерба истцу не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом. При этом истцом в частности не доказано ни наличия сговора между руководством ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в лице генерального директора Меренкова Владимира Анатольевича и ЗАО "Капитал Ре" в лице генерального директора Джениа Даура Викторовича, ни осведомленности ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" о действиях единоличного исполнительного органа ЗАО "Капитал Ре", направленных на причинение вреда обществу и ее акционерам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Ре", судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела отчет об оценке (определении) рыночной стоимости права собственности на 1 (одну) облигацию ВКМ Finance Limited, ISN XS0944741833 от 27.12.2017 N О-ЛК-26/12/17-2, подготовленным ООО "Лирона Фактор" по заказу ЗАО "КС-Холдинг", согласно которому на дату заключения Договора купли-продажи рыночная стоимость одной Еврооблигации ВКМ Finance Limited, государственный регистрационный номер XS0944741833 составляла 502,69 Долларов США, стоимость 1100 еврооблигаций - 32 374 035,28 рублей; отчет N 0395/18 от 12.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости 1100 еврооблигаций ВКМ Finance Limited государственный регистрационный номер XS0944741833, подготовленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг" по заказу ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 29.08.2017 г. составляет 57 961 431 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления действительной стоимости еврооблигаций ВКМ Finance Limited по состоянию на дату заключения оспариваемого договора истец не заявлял, сам по себе представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости не является доказательством, безусловно опровергающим выводы, изложенные в отчете, представленном ответчиком.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком Отчет является недостоверным, не принимается судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Истцом не представлен иной Отчет об оценке рыночной стоимости еврооблигаций, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости еврооблигаций, сообщение Ирландской биржи и письмо CBonds о недостоверности представленного ответчиком Отчета, единственными доказательствами служить не могут.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между сторонами сделки, а равно об их явной недобросовестности, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в открытых источниках информации о финансовых проблемах ПАО Банк "ФК Открытие" не является достаточным обстоятельством, подтверждающим доводы истца о недобросовестности сторон сделки и наличии у них намерения причинить ущерб истцу. При этом по состоянию на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки дефолт еврооблигаций, отчужденных по сделке, объявлен не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Ре" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Ре" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Банком России не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях, либо повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Банк России приобрел 99,9% акций ПАО Банк "ФК "Открытие" само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору, предметом которого является требование о признании недействительным договора купли-продажи облигаций, заключенного между ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" и ЗАО "Капитал Ре", принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе Банка России следует прекратить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-6082/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Ре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина