Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-6243/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-18614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВАЦЕНТР" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2018 года по делу N А41-18614/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Московской области

об оспаривании акта проверки и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, ООО "НОВАЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.02.2018 N 62/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и акта проверки от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-18614/18 производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 11.01.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 224-227).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОВАЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 должностным лицом управления на основании распоряжения от 07.12.2017 N 14-4357-з проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 3 (т. 1 л. д. 65-66).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.01.2018 (т. 1 л. д. 177-178), в котором отражены нарушения статьей 24, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 8.1 статьи 6, подпункта "а" пункта 8.5.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", а именно:

- декларации о соответствии на мебельную продукцию от 24.03.2017 N RU Д- СКЦС01.В.00882, от 24.03.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00883, от 04.04.2017 N RU Д- СКЦС01.В.00912, от 26.04.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00978, от 26.04.2017 N RU Д- СК.ЦС01.В.00977 приняты на основании протоколов испытаний, выданных ООО "НПО ФорКаб" (аттестат аккредитации RA.RU.21АМ23), который не предусматривает исследования продукции по химическим и санитарно-гигиеническим показателям на соответствие требований технического регламента.

В связи с недостоверным декларированием соответствия продукции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2018 (т. 1 л. д. 183-184).

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу уведомления от 11.01.2018, полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 18.01.2018 (т. 1 л. д. 180-182).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 62/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 216-218)

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения представителю Бавыкиной О.Г., действующему по доверенности от 26.01.2018 N 20, уведомления от 05.02.2018 (т. 1 л. д. 189).

Полагая, что указанное постановление и акт проверки являются незаконными и нарушает права и законные интересы ООО "НОВАЦЕНТР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 11.01.2018 и отказу в удовлетворении остальной части заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В соответствии пункту 3 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" установлено, что химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в приложении 3 настоящего технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Из пунктов 8.1 и 8.5.2 ТР ТС 025/2012 следует, что декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в приложении 5 настоящего технического регламента.

В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:

а) для протоколов испытаний:

- наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию;

- распространение протоколов испытаний на заявленную мебельную продукцию;

б) сертификаты соответствия или протоколы испытаний на материалы, комплектующие изделия (при наличии);

в) сертификаты на систему менеджмента качества производства (для схемы 6д) - если они распространяются на изготовление заявленной продукции;

г) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие мебельной продукции установленным требованиям, в том числе сертификаты соответствия на заявленную продукцию, выданные при добровольной сертификации (при условии, что при добровольной сертификации были подтверждены все необходимые требования).

Как следует из материалов дела, общество при выполнении процедур декларирования мебельной продукции руководствовалось протоколами испытаний от 23.03.2017 PVRJV, от 23.03.2017 N SXRYA, от 04.04.2017 N WRDNG, от 20.04.2017 NBUWIZ, от 20.04.2017 N TVPZH, в которых испытательная лаборатория проверяла мебельную продукцию по параметрам "Механическая безопасность мебельной продукции" и "Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции", однако согласно аттестата аккредитации RA.RU.21АМ23 в область аккредитации проведение испытаний по показателю "Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции" включено не было (т. 1 л. д. 93-122).

Согласно приложения к аттестату аккредитации при подтверждении соответствия продукции ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (лист 10 приложения) испытательная лаборатория вправе определять следующие химические показатели древесных и полимерных материалов - фенол, аммиак и формальдегид, однако не аккредитована на проведение исследований по показателям таких летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели, как акрилонитрил, ангидрид фосфорный, бутилацетат, винилацетат, водород цианистый, гексаметилендиамин, дибутилфталат, диоктилфталат, диоксид серы, ксилол, капролактам, метилметакрилат, стирол, спирт метиловый, спирт бутиловый, спиртизопропиловый, толуол, толуилендиизоционат, фталиевый ангидрид, хлористый водород, этиленгликоль, эпихлоргидрин, этилацетат.

Таким образом, представленный для испытаний образец мебельной продукции на соответствие ТР ТС 025/2012 по всем показателям, изложенным в приложении N 3, проверен быть не мог, а полученные по результатам исследований протоколы не могли быть учтены при оформлении деклараций о соответствии, сведения в протоколам не могли являться достоверными для целей предусмотренной процедуры сертификации в форме декларирования товаров.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее недостоверное декларирование соответствия продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, проверить аттестат аккредитации RA.RU.21 АМ23 и наличие допуска у испытательной лаборатории к проведению необходимых испытаний, однако соответствующих мер не предприняло.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на декларации о соответствии, подтверждающие надлежащее качество мебельной продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, так как получены уже после выявления факта правонарушения и оформления обществом спорных деклараций о соответствии на мебельную продукцию от 24.03.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00882, от 24.03.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00883, от 04.04.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00912, от 26.04.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00978, от 26.04.2017 N RU Д-СКЦС01.В.00977.

Кроме того, ссылки общества в апелляционной жалобы на иные декларации соответствия также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрено, что за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, следовательно, административное наказание в виде минимального размере санкции 100 000 рублей соответствует вменяемому правонарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В части требования общества о признании незаконным акт проверки от 11.01.2018 суд пришел к обоснованному выводу прекратив производство по делу в данной части в связи со следующим.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Однако, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, предписания.

Акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "НОВАЦЕНТР" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-18614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева