Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-4665/17

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-3939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4665/2017(2)) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3939/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1) о взыскании 555 633,68 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорьев О.Н. по доверенности от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ") о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 555 633,68 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").

Первоначально иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя готовых к подаче вагонов на пути необщего пользования по неприему ответчиком. АО "СПЖТ" не принято мер по разработке технологии и подписанию актов общей формы, о чем свидетельствуют новые иски к АО "Сибпромжелдортранс" за периоды после совещания. Отсутствие реакции АО "Сибпромжелдортранс" подтверждает факт злоупотребление с его стороны правом на неоплату простоя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против её доводов, просит в удовлетворении жлобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владелец) заключен договор от 05.05.2010 N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л. д. 19-27 (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 17.08-02.12.2010).

Согласно подпункту "а" пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 УЖТ РФ за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

Ссылаясь на то, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, в марте - апреле 2016 года находились в ожидании подачи на путях общего пользования ввиду занятости путей ответчика ранее поданными вагонами, что зафиксировано в прилагаемых актах общей формы, образовавшуюся задолженность в размере 555 633,68 руб. в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 18.10.16 N ТЮ-14/452 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, они не направлялись ОАО "Сибпромжелдортранс" для подписания, то обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ).

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства простоя вагонов истцом представлены акты общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты общей формы не подписаны представителем ответчика ввиду его отказа от подписи, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как указано ранее, правила составления актов общей формы предусмотрены разделом 3 Правил N 45.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из абзаца четвертого пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Из представленных в материалы дела актов общей формы усматривается, что при их составлении, истцом не соблюден порядок их заполнения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 3.2.4 Правил N 45, а именно: на оборотной стороне акта нет соответствующих отметок и записей перевозчика относительно предъявления актов на подпись владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Анализируя содержание представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в актах указано, что ген. директор АО "Сибпромжелдортранс" Ивашин А.С. не явился для подписания актов, в отношении этих же актов общей формы указано, что Ивашин А.С. уклонился от их подписания, в самих актах общей формы, фиксирующих нахождение на путях общего пользования прибывших в адрес ответчика и его контрагентов, указано на его отказ от подписания.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, составлены с нарушением порядка их заполнения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 3.2.4 Правил N 45, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность направления актов общей формы владельцу путей необщего пользования, подлежит отклонению, так как в силу пункта 3.2 Правил N 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акты должны быть предъявлены для подписания владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В случае уклонения ветвевладельца от подписания данных актов перевозчик составляет акт общей формы, фиксирующий факт не подписания ветвевладельцем акта общей формы.

При этом в силу пункта 3.2.4 Правил N 45 владелец пути необщего пользования вправе изложить свои разногласия или возражения в акте общей формы, то есть данный акт должен быть представлен ему перевозчиком.

Письмо истца, в котором руководителю ответчика предлагается ежедневно являться на станцию Жеребцово для подписания актов, не может быть признано надлежащим доказательством того, что ОАО "РЖД" представляло на подпись ответчику акты общей формы.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об уклонении как истца, так и ответчика от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции Жеребцово, поскольку стороны не урегулировали порядок и способы уведомления и участия в составлении актов общей формы, а также последующего направления их владельцу пути необщего пользования.

При отсутствии уполномоченного на основании доверенности представителя, представитель у ответчика имеется - это единоличный исполнительный орган, в отсутствие иного представителя, при недостижении сторонами согласия относительно порядка и способов уведомления о выявлении обстоятельств, подлежащих фиксации путем составления актов общей формы, истец должен уведомлять генерального директора ответчика. Изложенное выше не освобождает истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между сторонами и третьим лицом существуют принципиальные разногласия по взаимодействию при использовании путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, которые касаются не только составления актов общей формы, что также отражается на разрешении противоречий и по данному спорному вопросу о составлении актов.

Изложенное исключает возможность вывода о заведомости и недобросовестности АО "СПЖТ", на которую указывает истец, выражающуюся в лишении себя представителя.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что направление актов общей формы ответчику является нецелесообразным, что не может быть принято судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять довод о злоупотреблении ответчиком правом. Требование истца о ежедневном присутствии руководителя ответчика на станции Жеребцово для подписания актов общей формы не основано ни на нормах права, ни на договоре. Из представленных истцом дополнительных доказательств не усматривается, что ответчик не участвует в совещаниях по урегулированию конфликта и не предпринимает никаких мер к его разрешению.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлены, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 по делу N А45-3939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров