Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9000/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-109004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН: 5047008220, ОГРН: 1025006169704): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-109004/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту от 15.09.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000017-0333767-02 в полном объеме: оплатить принятые по товарной накладной от 30.11.2016 и акту приема - передачи товар (оборудование) N 00000000259151140002/1 оборудование с сопутствующими работами в полном объеме, а именно доплатить 210 000 руб. (т.1 л.д. 3, 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-109004/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 176-177).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (заказчик) заключен контракт N 00000000259151140002/0448000001616000017-0333767-02 от 15.09.2016, в соответствии с которым поставщик на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 обязуется поставить прибор для настройки инструмента вне станка (1 ед.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием.

Из искового заявления следует, что предусмотренный контрактом товар был поставлен ответчику 30.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приема - передачи товара (оборудования) от 30.10.2016 N 00000000259151140002/1.

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.1) цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата производится в следующем порядке: - 80% цены договора оплачивается авансом в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 4.5 договора, на основании выставленного поставщиком счета; - 10% цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки против представления поставщиком документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора; - 10% цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней после монтажа, пуско - наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика, против представления поставщиком соответствующего счета и акта о пуске оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами.

Как указал истец, несмотря на исполнение ООО "ПРО-СтройИнвест" своих обязательств ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего за АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" образовалась задолженность в сумме 210 000 руб.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 00000000259151140002/0448000001616000017-0333767-02 от 15.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом товар был поставлен ответчику 30.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приема - передачи товара (оборудования) от 30.10.2016 N 00000000259151140002/1.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 104 - 105) подтверждается оплата ответчиком истцу, в соответствии с условиями контракта, 1 680 000 руб. (80% аванса) и 210 000 руб. (10% после фактической поставки оборудования).

Исходя из положений 4.6 контракта окончательная оплата, а именно - 10% цены договора, оплачивается в течение 15 календарных дней после монтажа, пуско - наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика.

Как указал ответчик, оставшаяся часть цены контракта (210 000 руб.) не была оплачена истцу (поставщику), в связи с невыполнением последним монтажа, пуско - наладки, сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела письмами АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", направленными в адрес ООО "ПРО-СтройИнвест", с просьбой о направлении сервисного инженера для выполнения монтажных работ, пуско - наладочных работ, а также претензией с требованием об оплате понесенных АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" расходов по пуско - наладочным работам, выполненным третьим лицом (документы приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства 24.04.2018).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, ООО "ПРО-СтройИнвест" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт монтажа, пуско - наладки, сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи товара на полную стоимость товара (2 100 000 руб.) не принимается судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части проведения монтажных работ.

Доводы истца о том, что монтажные работы были выполнены истцом в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Истцом не представлен подписанный сторонами акт о пуске оборудования в эксплуатацию и счет (п. 4.6 контракта), на основании которого у ответчика возникала обязанности по оплате 210 000 руб.

Доказательств направления истцом указанного акта в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-109004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина