Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-4299/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-38194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоБетононасос" (N 07АП-4299/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38194/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоБетононасос" (630061, г. Новосибирск, ул. Краузе, д. 21/1 кв. 343, ОГРН 1155476046857, ИНН 5410034732)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (660055, г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 1-М, строение 1, ОГРН 1122468045215, ИНН 2465276774),

о взыскании 8 703 330 рублей 36 копеек,

В судебном заседании приняли участия:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: И.С. Трифонова, по доверенности от 18.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоБетононасос" (далее - ООО "РегионАвтоБетононасос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 7 896 237 рублей 53 копеек денежных средств согласно сальдо встречных обязательств, 807 092 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор".

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по договору лизинга истцу было передано иное транспортное средство. Фактические характеристики автобетононасоса не соответствует условиям договора купли-продажи и финансовой аренды, характеристикам, указанным в спецификации товара. Предмет лизинга не может быть возвращен лизингодателю, поскольку транспортное средство передано на хранение Соловицкому С.И.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2018, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2017, копия постановления о признании потерпевшим от 24.03.2018, копия протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2018, копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 28.03.2018 с приложенной фототаблицей, копия расписки от 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное приложение документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об изменении наименования юридического лица, согласно которому в связи с изменением с 30.05.2018 наименования общества ответчик просит суд уточнить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс". К заявлению приложена выписка со сведениями юридического лица - ООО ЛК "Сименс Финанс", внесенные в ЕГРЮЛ.

Ходатайство об уточнении наименования ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (запрос Прокуратуры новосибирской области от 22.05.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018, постановление об исполнительном розыске от 13.04.2018, копии судебных актов).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной желобе копий судебных актов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные судебные акты являются общедоступными, не могут быть признаны доказательством, подлежащим приобщению к материалам дела в качестве доказательств, поскольку преюдициального значения не имеют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регионавтобетононасос" (лизингополучатель) и ООО "Сименс финанс" (лизиногодателья) 13 июля 2015 года был заключен договор финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 согласно которому лизингодателя обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (третье лицо ООО "ТехАвтоКор") указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю (истец), который обязуется его принять и выплачивать платежи в размерах и порядке установленном договором.

13.07.2015 между ООО "ТехАвтоКор" (продавец), ООО "Симинс_финанс" (покупатель) и ООО "Регионавтобетононасос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 38557, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование и качественные характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору) для передачи его покупателем лизингополучателю на условиях заключенного между сторонами договора лизинга с определением в п. 2.2 договора продажной цены в сумме 400 000 долларов США с ее оплатой.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4, в сумме 80 000долдаров США в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора и остальной суммы в размере 320 000 долларов США - в 5-ти дневный срок с даты подписания акта осмотра товара, а в случае обнаружения в нем недостатков - в течение 5-ти дней с продлением срока оплаты до момента удовлетворения продавцом требований, заявлений покупателя (лизингополучателя) об их устранении.

Ответчик обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО "ТехАвтоКор" договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. ООО "Сименс Финанс" приобрело в собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, оплатил согласованную сторонами сумму договора купли-продажи - 400 000 долларов США, что по курсу на дату платежа составило 22 788 184 рубля, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование истцу как Лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга N NVS 0000125 от 11.08.2015.

Срок финансовой аренды определен до 31.07.2020.

Приложением N 1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определена общая сумма Договора лизинга 37 232 773,10 руб., авансовый платеж Лизингополучателя: 4 512 896,00 руб.; согласована сумма лизинговых платежей выкупной стоимости по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей в течение 60 месяцев.

04.08.2016 в связи с наличием задолженности ООО "РегионАвтоБетононасос" по уплате лизинговых платежей и согласно пункту 17.7. Правил лизинга Лизингодатель вручил истцу предупреждение N НС/ИС/1673 от 02.08.2016 г. о необходимости исполнения обязательства, при этом Лизингодатель предупредил истца о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 12 августа 2016 года, Лизингодатель будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

ООО "РегионАвтоБетононасос" после получения предупреждения Лизингодателя о необходимости погашении задолженности в срок до 12.08.2016 с указанием, что в противном случае договор лизинга будет расторгнут, а предмет лизинга изъят, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сименс Финанс" о признании договора лизинга недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть истцу все полученное по договору лизинга в сумме 9 259 075 рубля и принять от истца автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN KLTCR9CC1FK000119 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-16627/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "РегионАвтоБетононасос" о признании недействительным договора финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 рублей и обязании ООО "Сименс Финанс" принять предмет лизинга.

Договор финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 прекращен 05.09.2016 - расторгнут ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с невозвратом предмета лизинга в установленный срок, ООО "Сименс Финанс" 14 октября 2016 года обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО "РегионАвтоБетононасос" и передаче ООО "Сименс Финанс" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу А45-21172/2016, вступившим в законную силу, иск ООО "Сименс Финанс" к ООО "РегионАвтоБетононасос" об изъятии предмета лизинга был удовлетворен, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Считая, что при расторжении договора финансовой аренды лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю часть полученных от последнего денежных средств на основании соотнесения встречных предоставлений по договору (сальдо встречных обязательств), Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не был возвращен ответчику, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) отсутствует.

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, принимая во внимание невозврат предмета лизинга, суд первой инстанции счел обоснованным расчет ответчика, рассчитанный на дату предварительного судебного заседания по настоящему делу (29.01.2018), согласно которого сальдо Лизингополучателя (ООО "РегионАвтоБетононасос") перед Лизингодателем (ООО "Сименс Финанс") составил 4 746 179,86 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о передачи ему некачественного предмета лизинга, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по делу А45-16627/2018, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоБетононасос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Назаров