Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-4039/18

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А67-1050/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (N 07АП-4039/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1050/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040, 634062, Томская обл, город Томск, улица Герасименко, дом 1/14, КВАРТИРА 2) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) о взыскании 40 066,77 руб., в том числе пени с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, из которых 36 051 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 3 003,57 руб. за период с 11.04.2017, 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 36 051 руб. основной задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 за счет средств казны муниципального образования "Город Томск", 3 003,57 руб. пени за период с 11.05.2017 по 27.03.2018, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.03.2018 принят отказ от исковых требований ООО "УК "МаякЪ" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 1 759,84 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" взыскано 36 051 руб. основной задолженности, 3 155,30 руб. пени, 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 606,30 руб., а также пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.04.2018 по 10.04.2018, а начиная с 11.04.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации города Томска в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент ссылается, что указанные услуги за содержание и ремонт имущества не оказывались, и на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 18, собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ", принято решение о заключении договора управления с ООО "МаякЪ" с 01.05.2015, что отражено в протоколе от 01.04.2015.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 18, от 01.04.2015 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- 6,5 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества,

- 6 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья на ремонт общего имущества.

Также принято решение, что тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г. Томска.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора N М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенный с ООО "Томская лифтовая компания" (л.д. 28-43).

Услуги по обслуживанию прибора учёта тепла предоставляются на основании договора N 1УУ-УК на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии от 05.11.2015, заключенный с ООО "ТехРесурс" (л.д. 44-54).

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов предоставляются на основании договора N 357 от 01.05.2015, заключенный с ООО "Сорнет" (л.д. 20-27).

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущему ремонту за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 36 051 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, явилось основанием обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как ранее изложено решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего домового имущества собственников.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составила в общей сумме 36 051 руб.

Из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2018 N 70/097/001/2018-357 нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100020:5453 площадью 183 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. С. Лазо, 18 находятся в собственности муниципального образования "Город Томск" (л.д. 55-57); доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, обязано ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт помещений принадлежащих на праве собственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент недвижимости Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска. Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом недвижимости, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента недвижимости соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту недвижимости соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание задолженности, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня, исходя из 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и по 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Захарчук