Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-4544/18

11 июля 2018 г.

А43-8406/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.18)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018

по делу N А43-8406/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N 2297-ФАС 52-03/17,

при участии:

от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Шулиной Н.А. по доверенности от 21.12.2017 N 489;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сажина В.В. по доверенности от 18.12.2017 N МТ-03/8702,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.02.2018 по делу N 2297-ФАС 52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Донцов Петр Викторович (далее - Донцов П.В.)

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Донцов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения гражданина Донцова П.В. от 26.09.2017 Управление 26.10.2017 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 939-ФАС 52-03/16 и проведении административного расследования, в ходе которого выявило следующие обстоятельства.

21.02.2017 Донцов П.В. направил в Общество заявку о заключении договора подключения принадлежащего ему объекта, расположенного в СНТ "Маяк" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, у д.Афонино.

Письмом от 09.03.2017 N 0319-04/236кс Общество сообщило, что для осуществления подключения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, необходимо разработать схему газоснабжения застройки СНТ "Маяк" с учетом существующих и перспективных нагрузок, построить распределительный газопровод.

11.04.2017 Донцов П.В. повторно обратился в газораспределительную организацию с заявкой о подключении, приложив к ней постановление администрации города Нижнего Новгорода "О присвоении адреса земельному участку" от 03.04.2017 N 1326, а также справку СНТ "Маяк" о том, что Донцов П.В. на территории данного товарищества ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Однако Общество направило в адрес Донцова П.В. ответ от 24.04.2017 N 0319-04/339кс, аналогичный по содержанию письму от 09.03.2017 N0319-04/236кс.

22.05.2017 Донцов П.В. вновь обратился в Общество с заявкой о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, у деревни Афонино, садоводческое товарищество "Маяк", участок N 994, к сети газораспределения.

На указанную заявку газораспределительная организация направила письмо от 09.06.2017 N 0319-04/453кс, аналогичное по содержанию ответам от 09.03.2017 N0319-04/236кс, от 24.04.2017 N 0319-04/339кс.

В результате проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 73,74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 16.01.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 2297-ФАС 52-03/17, а постановлением от 05.02.2018 по делу N 2297-ФАС 52-03/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правилами N 1314 определен Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил N 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который включает в себя: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдачу технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункты 62, 63 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 67 Правил N 1314 в случае если заявитель ранее не получал технические условия, в заявке о подключении (технологическом присоединении) дополнительно к сведениям и документам, указанным в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) правовые основания владения и (или) пользования земельным участком; б) максимальный часовой расход газа отдельно по различным точкам (если их несколько) подключения (технологического присоединения) с обоснованием необходимости нескольких точек подключения (технологического присоединения).

Пунктом 71 Правил N 1314 предусмотрено, что в случае если заявитель ранее не получал технические условия, к заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагаются документы, указанные в пункте 8 и подпункте "б" пункта 69 настоящих Правил.

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил N 1314).

В случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, не допускается (пункт 73 Правил N 1314).

Согласно пункту 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении. В случае если заявителю ранее выдавались технические условия, вместе с проектом договора о подключении ему направляются технические условия, дополненные информацией, указанной в пункте 37 настоящих Правил.

Пунктом 104 Правил N 1314 установлено, что запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Таким образом, как верно указал суд, Правилами N 1314 регламентирован порядок действий газораспределительной организации при получении заявки о подключении, который предусматривает либо возвращение заявки с приложенными документами в случае непредставления документов и сведений в полном объеме, либо направление в адрес заявителя подписанного исполнителем проекта договора о подключении в 2-х экземплярах.

При этом вышеприведенные положения Правил N 1314 не предусматривают обязательного предоставления в составе заявки технических условий.

Доводы заявителя об обратном суд правомерно отклонил как основанные на неверном толковании положений Правил N 1314, в соответствии с которыми потребителю предоставлено право обращаться к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий.

Более того, согласно пункту 38 Правил N 1314 при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

На этом основании является правильным вывод суда о том, что само по себе отсутствие технических условий не может являться основанием для отказа в заключении договора о подключении, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем, как верно установил суд, в рассматриваемом случае установленный Правилами N 1314 порядок рассмотрения заявки Донцова П.В. Обществом был нарушен, поскольку договор о подключении Общество с ним не заключило и при этом заявки с приложенными документами о подключении не возвратило, а направило не предусмотренные Правилами N 1314 письма о необходимости разработки схемы газоснабжения застройки СНТ "Маяк", а также строительства распределительного газопровода.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности выдачи технических условий и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) не свидетельствует о соблюдении Обществом требований, установленных пунктами 73, 74 Порядка N 1314, поскольку в силу требований данных норм, установив неполное представление документов, Обществу надлежало возвратить заявку и приложенные к нему документы, в ином случае - направить заявителю проект договора подключения.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств заявленного им довода об отсутствии сети газораспределения для подключения объекта Донцова П.В. и невозможности определения точки подключения и технологического подключения.

В частности, в составе заявки потребителя на подключение к сетям газораспределения находилось в том числе разрешение от основного абонента (ФАУ "РосКапСтрой") на подключение к его газопроводу объекта Донцова П.В., о чем свидетельствует справка от 25.07.2017.

Указанное обстоятельство не исследовалось Обществом.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения постановлением Управления от 19.09.2017 по делу N 939-ФАС 520-3/16.

Установленное в рамках дела N 2297-ФАС 52-03/17 правонарушение совершено Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 05.02.2018 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции не установил. Соответствующее ходатайство Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-8406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис