Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3196/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А78-1229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 по делу N А78-1229/2017 по иску комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, адрес: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектив" (ОГРН 1057536028549, ИНН 7536058580, адрес: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 5-ЭА/2015, и взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 81, А) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Митрофановой Е.А. - представителя по доверенности от 16.03.2018 N 895,

от ответчика - Гагарина Р.В. - представителя по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектив" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 498 983,88 руб. расходов по энергообеспечению объекта и обязании безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги ЧитаСмоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) от 10.06.2015 N 5- ЭА/2015, а именно:

1) на ПК 11+68 восстановить водоотводное сооружение в соответствии с проектом (лист 28 рабочей документации 11-К/2011-СК1.3, выпуск 6):

- очистить водоприемный колодец ДК-6 от мусора и наносов песка; - демонтировать блоки ФБС-24Х6ХЗ в количестве 3 штук,

- установить водоотбойные блоки ВБ-1 (06x02x1) в количестве 9 штук, блоки смонтировать с упором на кольцо дождеприемного колодца с омоноличиванием и заделкой швов цементным раствором,

- восстановить обочину и откос вокруг ограждения (из водоотбойных блоков ВБ-1) с уплотнением земляного полотна и восстановлением травяного покрова для укрепления откоса,

- место сбора воды выполнить в соответствии с проектом: по касательной с небольшой треугольной площади (лист 28 рабочей документации 11-К/2011-СК.1.3, выпуск 6);

2) на участке автодороги от ПК 11+91 до ПК 12+68 (правый боковой проезд) заменить некачественные бордюрные камни БР-300Х30Х18 в количестве 12 штук (36 погонных метров) на новые бордюрные камни, не имеющие повреждений, с заделкой швов цементным раствором, устройством цементно-бетонного основания, восстановлением асфальтобетонного покрытия вдоль смонтированного бордюрного камня;

3) на участке автодороги ПК 11+00 - ПК 14+80 (с левой стороны) протяженностью 380 метров, площадью восстановления - 1 700 кв. м:

- выполнить планировку обочины и откосов с уплотнением земляного полотна (высотой откосов до 4,5 метров) и укреплением обочины посевом трав,

- при планировании откосов на ПК 13+43 устранить последствия размыва земляного полотна вокруг оголовка водопропускной трубы, засыпав место размыва щебнем с уплотнением земляного полотна, отсыпать землей растительной с укреплением обочины посевом газонов,

- привести ширину обочины в соответствие с проектом (рабочая документация 11-К/2011-СК. 1.3, лист 7);

4) посеять газон на площади 8 952, 2 кв. м и о взыскании 498 983,88 руб. расходов по энергообеспечению объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 в связи с отказом истца от требования об обязании ответчика установить светильники наружного освещения ЖКУ 50N-150- 001 в количестве 2 штук, ЖКУ 50N-250-001 в количестве 15 штук прекращено производство по делу в указанной части требований. Суд частично удовлетворил требования истца, обязал ответчика безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 5- ЭА/2015:

- очистить водоприемный колодец ДК-6 от мусора и наносов песка,

- демонтировать блоки ФБС-24Х6ХЗ в количестве 3 штук,

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, отнес на ответчика 45 840 руб. судебных издержек истца и в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части обязания его (ответчика) устранить недостатки работ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что восстановление водопропускного сооружения не является гарантийным случаем, так как его разрушение произошло в результате исполнения проектного решения. Ответчик полагал, что в проекте не было учтено, что к автодороге с водоотводным сооружением примыкает улица без покрытия расположенного выше поселка, потому при проливных дождях весь водопоток с песком и мусором вливался в сооружение, на который сооружение не было рассчитано. По его мнению, для того, чтобы предотвратить разрушение сооружения необходимо выполнить не предусмотренные проектом работы: уложить на примыкающую улицу дорожное покрытие или установить специальные мусоро- и пескоудерживающие сооружения. Указал, что в материалах дела нет доказательств плохого качества бордюрных камней; экспертное заключение порочно, поскольку невозможно установить каким способом эксперт установил пикетирование дороги, какими измерительными приборами пользовался, каким способом или методом определил нарушение технологии производства бордюрных камней.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца полагал, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с недостатками, решение суда законно и обосновано апелляционная жалоба - не подлежала удовлетворению.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона между комитетом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.06.2015 N 5-ЭА/2015 (далее - контракт), предметом которого стали правоотношения по выполнению обществом в определенные сроки работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака).

В пунктах 3.4.10, 6.1 контракта стороны установили следующие гарантийные сроки качества результатов работ с даты подписания акта приема объекта: по путепроводам - 8 лет; подходы: по земляному полотну - 8 лет, по основанию дорожной одежды - 6 лет, по покрытию 4 года; по обустройству дороги: барьерные ограждения (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года. В течение гарантийного срока подрядчик обязался по требованию заказчика и в согласованные сроки своими силами и за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Исполнение контракта комитет принял от общества по актам приема-передачи, от 07.07.2015, N 1, 2, 3, 4 и 5, от 21.12.2015 N 1, от 25.06.2015 N 1, от 11.12.2015 N 26, подписанным без разногласий с обществом.

В период гарантийного срока комитет обнаружил недостатки и дефекты выполненных обществом работ. По этому факту с участием представителя общества составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ от 27.09.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ФГБОУ высшего образования "Забайкальский государственный университет" и дополнению к заключению, общество выполнило работы не в полном объеме, с отступлениями от проекта и нарушением технологии выполнения работ, что повлекло недостатки и дефекты работ, устранения которых потребовал истец.

Неисполнение обществом обязательства по устранению недостатков и дефектов работ стало основание обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 724, пункта 1 статьи 740, статей 755, 756, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву ввиду того, что доказано выполнение ответчиком работ с недостатками и дефектами, которые обнаружены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Факт недостатков работ подтвержден содержанием акта комиссионного осмотра, подписанного сторонами, заключения судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, о чем указано в тексте заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании, ученой степени. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, сделаны по результатам исследования представленных документов и обследования объекта работ, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла названной номы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Выражая сомнение в обоснованности судебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств того, что эксперту кроме его специальных познаний инженера-строителя, изучения предоставленных документов и визуального обследования объекта работ было необходимо использование каких-то специальных методов и средств для подготовки ответов на вопросы суда. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При таких обстоятельствах ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере дорожно-строительных работ, в случае обнаружения в процессе выполнения работ недостатки проектной документации, должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения этих работ. Не совершение ответчиком указанных действий относит на него как на подрядчика риск неблагоприятных последствий результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение обществом комитета о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием полученной проектной документации.

Помимо того, из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки и дефекты работы возникли по причине допущенных ответчиком отступлений от проекта.

По указанным причинам суд не принял довод ответчика о том, что разрушение водопропускного сооружения не является гарантийным случаем, произошло в результате исполнения проектного решения.

Довод ответчика о том, что он не обязан выполнять работы по посеву травяного полотна, не состоятелен. В данном случае укрепление обочины посевом травяного полотна является частью работ по устранению последствий размыва земляного полотна вокруг оголовка водопропускной трубы вследствие отступления ответчика от проекта и нарушения технологии устройства дорожной одежды около дождеприемника при выполнении работ по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество и дефекты выполненных работ и отсутствие в деле доказательств добровольного исполнения требований истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком части недостатков выполненных работ.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года по делу N А78-1229/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.