Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-10094/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-77871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Нарбутас Л.Ф. (доверенность от 22.09.2012)

от ответчика: Гришанов А.О. (доверенность от 08.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2018) АО "Техспасмониторинг Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-77871/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИУС"

к акционерному обществу " ТехСпасМониторинг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБИУС" (далее - ООО "ОБИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" (далее - АО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад", ответчик) 3 930 254,05 руб. задолженности по договорам от 11.08.2015 N 54/07- 15-КРАК-1-ОБ и от 01.10.2016 N КРАК-2-ОБ; 3 379 529,41 руб. неустойки.

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; оплата по договорам производится после подписания итогового акта приемки выполненных работ, который в свою очередь подписывается только после предоставления субподрядчиком исполнительной документации, что истцом не выполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы и против удовлетворения жалобы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены:

- договор подряда от 11.08.2015 N 54/07-15-КРАК-1-ОБ, с учетом дополнительных соглашений NN 1-6, на выполнение работ по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК);

- договор от 01.10.2016 N КРАК-2-ОБ на выполнение работ по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договорами работы на общую сумму 7 967 850,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 930 254,05 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 21.07.2017 N 1/21-07 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 11.08.2015 N 54/07-15- КРАК-1-ОБ и от 01.10.2016 N КРАК-2-ОБ подтверждается актами по форме КС-2, КС3 подписанными ответчиком без возражений, а также журналом производства работ, в котором отсутствуют замечания к качеству выполненных истцом работ. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы о некачественном выполнении истцом работ, со ссылками на письма ООО "Деметра" (основного заказчика) от 13.06.2017 с приложением акта от 10.06.2017 N 8-а и от 12.09.2017 N 1293-К с приложением акта от 12.09.2017 N 12/09, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителей истца; доказательств вызова представителей субподрядной организации материалы дела не содержат.

Ссылки на письма ответчика N 84 от 13.07.2017 и N 102 от 10.08.2017, направленные в адрес истца; OBlUS@list.ru, признаны судом первой инстанции

несостоятельными, принимая во внимание пункт 23.8 договора, согласно которому любые уведомления по договору даются в письменной форме и направляются заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Указанный выше порядок обмена уведомлениями ответчиком не был соблюден, электронный адрес: OBIUS@list.ru в реквизитах истца в статье 25 договора не указан.

Таким образом, ответчиком не доказан факт получения данных писем истцом.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки по состоянию 13.07.2017, подписанными ответчиком и заверенными печатями сторон.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению ответчиком не представлено (статья 726 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика, непредставление исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний, что соответствует п.4.3 договоров.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Начисление неустойки обусловлено ст. ст. 330, 395 ГК РФ и п. 16.4 договора от 01.10.2016 N КРАК-2-ОБ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства, доказательства несоразмерности или чрезмерности неустойки не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-77871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина