Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-4333/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-22456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Груп",

апелляционное производство N 05АП-4333/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22456/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Груп"

о взыскании 12 581 480 рублей 77 копеек пени,

и по встречному иску о взыскании 1 532 048 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Гармашова Е.С., по доверенности от 14.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Федосеенко Е.Е., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Педорин С.Л., по доверенности от 18.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Груп" (далее - ответчик, ООО "ТСК Груп") о взыскании 12 581 480 рублей 77 копеек пени, в том числе 1 889 212 рублей 50 копеек путем удержания суммы обеспечения по контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в рамках исполнения контракта N 44025-ГК/ЗП от 25.11.2015.

ООО "ТСК Груп" обратилось к Департаменту с встречным иском о взыскании 1 532 048 рублей 46 копеек.

До рассмотрения спора по существу встречным истцом заявлено об отказе от встречного иска и прекращении производства в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 принят отказ ООО "ТСК Груп" от встречного иска, производство в указанной части прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТСК Груп" в учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 5 000 000 рублей неустойки, из которых 1 889 212 рублей 50 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП" в качестве обеспечения исполнения контракта от 25.10.2015 по платежному поручению N 86 от 25.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 рублей, принять акт о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на отсутствие негативного влияния нарушения промежуточных сроков выполнения работ на конечный срок выполнения работ по контракту, указывает на отсутствие представленных Департаментом доказательств соразмерности начисленной неустойки за нарушение этапов работ, а также наличие оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО "ТСК Груп" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку Департаментом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2015 между Департаментом (далее - заказчик) и ООО "ТСК Груп" (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений заключен государственный контракт N 44-25-ГК/ЗГТ на выполнение работ по капитальному ремонту здания находящегося в собственности Приморского края, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Орджоникидзе. 24, с целью размещения судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского судебного района в соответствии с техническим заданием" на сумму 35 990 000 рублей.

Во исполнение условий контракта (пункт 12.1) подрядчиком внесено обеспечение исполнения 5% от начальной максимальной цены контракта в размере 1 889 212 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта с момента его заключения до 01.12.2016. На основании пункта 14.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 25.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2017 делу N А51-7215/2017 установлено, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 29.12.2016 на общую сумму 35 989 473 рубля 72 копейки.

По доводам первоначального истца ответчиком в ходе исполнения контракта допущено нарушение установленных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.6 контракта, в адрес ответчика направлена претензия о ее уплате.

Оставление ООО "ТСК Груп" претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности просрочки на стороне ответчика в выполнении работ и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и определяется в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик в течение 5 дней с момента заключения контракта разрабатывает, утверждает и представляет на согласование план-график выполнения работ.

В соответствии с утвержденным планом-графиком, работы по контракту разделяются на два этапа: первый этап - с 25.11.2015 по 31.12.2015; второй этап - с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2017 делу N А51-7215/2017 установлено, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 29.12.2016.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с декабря 2015 по декабрь 2016, актом о приемке выполненных работ за 2016 год от 29.12.2016 N 92, отдельные этапы работ сданы ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Судом первой инстанции доводы ответчика относительно иных сроков выполнения работ, нежели даты подписания актов КС-2 обоснованно отклонены с учетом содержания имеющихся в материалах экспертных заключений относительно качества и объемов выполненных работ. Доказательств выполнения и сдачи спорных работ в иные сроки, в том числе в установленные контрактом, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 401, 404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях подрядчика просрочки выполнения работ нашел свое подтверждения и основания для его освобождения от предусмотренной контрактом и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответственности, отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Заявленный истцом размер неустойки 12 851 480 рублей 77 копеек признан обоснованно начисленным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше нормы права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению до 5 000 000 рублей.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда первой инстанции мотивированы отсутствием негативных последствий для конечного срока выполнения работ, а также необоснованностью отклонения ходатайства о снижении неустойки до двукратной ставки при отсутствии со стороны истца доказательств соразмерности заявленной неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что определяя величину неустойки суду первой инстанции было необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, поскольку такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений.

На возможность, но не обязанность исходить из однократной или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81.

При этом такой расчет предложено считать минимальным за просрочку исполнения денежного обязательства, однако в данном случае оснований для большего снижения неустойки, по представленным ответчиком пояснениям и доказательствам, не имеется.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемые выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу N А51-22456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков