Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26477/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-230630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инлайн Телеком Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-230630/17

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Инлайн Телеком Солюшнс"

к ответчику: Московской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2017 г. по ДТ N 10129060/050517/0012094,

при участии:

от заявителя:	Карандаев А.Г. по дов. от 15.01.2018;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" (далее - Заявитель, ООО "Инлайн Телеком Солюшнс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2017 г. по ДТ N 10129060/050517/0012094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" отказано.

ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 г. между Заявителем и компанией UPVEL LTD был заключен Контракт N 21/11-16 (далее - "Контракт"). Заказами к Контракту был согласован товар к ввозу: оконечная абонентская аппаратура малого радиуса действия, работающая в диапазоне 2400 МГЦ: WI-FI роутер модель UR577VN, стандарта 802.11 N 300 МБИТ/с с поддержкой IP-TV, 2-я внутренними антеннами и портом USB, предназначен для подключения устройств с поддержкой технологии WI-FI (ТМ) UPVEL.

Товар, ввезенный по Контракту, был задекларирован по таможенной декларации ДТ N 10129060/050517/0012094 (далее - "ДТ").

05.05.2017 г. Московским таможенным постом вынесено Решение о проведении дополнительной проверки. В данном решении было указано, что в ходе анализа в рамках СУР индекса заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по данной ДТ, установлено, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России. Кроме того, в ходе проверки представленных документов выявлены признаки, указывающие, что сведения об обстоятельствах рассматриваемой сделки недостаточны. Данные факты являются основанием к проведению дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров". Также был указан перечень дополнительных документов для предоставления в таможенный орган. 21.07.2017 г.

Заявителем было получено Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в котором Московским таможенным постом были указаны факты, по которым необходимо было предоставить пояснения в срок до принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В целях проведения дополнительной проверки Заявителем в Московский таможенный пост письмом N 1-896/07 от 26.07.2017 г. были предоставлены следующие документы, а также пояснения к ним: 1.Экспортная декларация по форме JG02; 2.Сертификат происхождения N 17С4403А2086/04356 от 05.07.2017 г.; 3.Сертификат соответствия N ТС RU -C-GB.AJI16.B. 10674; 4.Прайс-лист производителя для неопределенного круга лица (открытая оферта) от 21.11.2017 г; 5.Копии платежных поручений (свифт-сообщений) N 83629241274 от 06.02.2017 г., N 83629241282 от 06.02.2017 г.; 6.Копии инвойсов INV UP03-25/01/17 от 25.01.2017 г., INV UP02-25/01/17 от 25.01.2017 г.

31.07.2017 г. таможенным органом Заявителю было направлено Уведомление о продлении срока проведения дополнительной проверки (Приложение N 19).

04.09.2017 г. Московским таможенным постом вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Заявителем на территорию РФ (далее также -Решение о корректировке).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) к обязательному условию определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) относится условие о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии со статьей 69 ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

На основании вышеизложенного, в целях изучения всех обстоятельств сделки, отсутствия влияния на цену сделки имеющейся взаимосвязи между Продавцом и Покупателем, в рамках дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы, перечень которых определен таможенным органом с учетом особенностей рассматриваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" (декларант)по ДТ N 10129060/050517/0012094 задекларированы абонентские wi-fi роутеры модели UR-577VN, маркированные товарным знаком "Upvel". Согласно заявленным сведениям продавцом и производителем товаров является компания Upvel Ltd, Великобритания (торгующая страна - Соединенное Королевство). При этом страной происхождения товаров декларантом в ДТ заявлена Китайская Народная Республика. Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 21.11.2016 г. N 21/11-16 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" с компанией Upvel Ltd, Великобритания. Заявленные сведения об условиях поставки товаров - FOB Шеньжень (Китай).

Причиной проведения дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по указанной выше ДТ явилось отклонение уровня (индекса таможенной стоимости, далее - ИТС) ввезенных товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа (распечатки из программного продукта таможенных органов "Мониторинг-Анализ" прилагаются). Дополнительная проверка назначалась с целью выявления причин указанного выше отклонения, документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ее структуре.

Таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены следующие документы. 1.Документы, по которым однозначно можно определить производителя/производителей товаров. 2.Прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой, предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей. 3.Расчет стоимости (калькуляция цены) товаров от продавца, отражающие транспортные расходы, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств рассматриваемой сделке. 4.Бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров. 5.Ведомость банковского контроля по анализируемому контракту 6.Банковские платежные документы по оплате товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта с приложением копий соответствующих документов, послуживших основанием для перевода денежных средств в адрес иностранного контрагента. 7.Пояснения продавца товаров об осуществлении дополнительных выплат со стороны покупателя (лицензионные платежи, страховые и пр.). 8.Экспортные декларации. 8.Коносамент. 9.Тарифы перевозчика. 10.Транспортный счет с пояснением о выполненных услугах.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений было установлено, что они носят неподтвержденный, противоречивый характер как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров.

Одной из основных целей проведения дополнительной проверки являлось установление конкретного производителя (или производителей) ввезенных ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" товаров (пункт 1 запроса). Данная информация была необходима таможенному органу для проведения корректного сравнительного анализа стоимости товаров, задекларированных ООО "Инлайн Телеком Солюшнс", со стоимостью товаров, произведенных этими же компаниями и задекларированными иными участниками ВЭД.

У декларанта также были запрошены прайс-листы производителя (производителей товаров) (пункт 2 запроса), которые были необходимы для проведения анализа формирования стоимости товаров продавцом для различных покупателей путем сопоставления с ценами на эти же товары, поставленные им в адрес покупателя ООО "Инлайн Телеком Солюшнс". Необходимо было установить, имеются ли во взаимоотношениях между Upvel Ltd (продавец) и ООО "Инлайн Телеком Солюшнс", факторы, которые могли бы повлиять на цену сделки.

Исходя из задекларированных Обществом сведений, следует, что производителем товаров является британская компания Upvel Ltd. Одновременно в графах 16, 34 ДТ N 10129060/050517/0012094 декларантом заявлено, что страна происхождения товаров - Китай. Декларантом представлен сертификат происхождения товаров N 17С4403А2086/04356, который свидетельствует о том, что товары были произведены в Китайской Народной Республике, однако установить конкретного производителя товаров, исходя из сведений данного документа не удалось, так как соответствующая информация в сертификате не указана.

Декларантом также представлен сертификат соответствия таможенного союза N TCRU-C-GB.AJI.B.10674, в котором указано, что производителями ввезенных товаров являются филиалы компании Upvel Ltd, Великобритания, а именно Shanghai DareGlobal Technologies Co., Ltd, Zioncom Electronics (Shenzhen) Ltd, Shenzhen Bilian Electronic Co., Ltd, LiloingFullRiver Electronics Technology Co., Ltd, Measy (HK) Co., Limited, Century Xinyang (Hongkong) Tech Co., Ltd, Dongguan Chant Electronics Co., Ltd, Snezhen Coranet Technology Co., Ltd, Shenzhen upvel technology Co., Ltd. Информация о том, что вышеперечисленные организации являются "филиалом компании Upvel Ltd" в открытых источниках информации отсутствует. По информации, в том числе, авторитетного издания www.bloomberg.com, например, компания Shanghai DareGlobal Technologies Co., Ltd, является крупным разработчиком и производителем электронной техники, и является самостоятельной единицей. Аналогичная информация об отсутствии взаимосвязи между компанией Zioncom Electronics (Shenzhen) Ltd и компанией Upvel Ltd содержится на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте первой компании. Кроме того, данная организация осуществляет свою деятельность с 1999 года, тогда как компания Upvel Ltd была создана лишь в декабре 2015 года (www.companieshouse.com - официальный сайт регистрационной палаты Великобритании). При этом информация о деятельности компании Shenzhen upvel technology Co., Ltd в качестве производственного предприятия, также отсутствует. Кроме того, на официальном сайте регистрационной палаты Великобритании www.companieshouse.com, на котором ведется учет деятельности компаний, зарегистрированных на территории Великобритании, информация о филиалах компании Upvel Ltd также отсутствует. Данная организация задекларирована резидентом Великобритании - Mr Ranjit Kumar Sarker, не кем не контролируется, и никого не контролирует.

Более никаких пояснений о производителе (производителях) ввезенных ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" товаров, никаких документов и сведений, содержащих ценовую информацию о стоимости задекларированных данной организацией товаров, декларантом не представлено. Таможенным органом дважды, вначале в рамках проведения дополнительной проверки, а после, в рамках исполнения таможенным органом требований пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. N 18), данные документы и сведения запрашивались в первоочередном порядке.

Данные документы также были необходимы таможенному органу исходя из выявленной ценовой информации об оптовой стоимости товаров-аналогов на территории Китайской Народной Республики. Так, например, один из производителей электронного оборудования - компания Telepower Communication Co., Ltd, реализует роутеры Telpo со схожими техническими характеристиками по цене от 40 до 100 долл. США/штука. При этом цена британского контрагента Общества, очевидно, являющегося перекупщиком составляет 17,60 долл. США/штука. Вместо каких-либо коммерческих документов от производителя (производителей) задекларированных Обществом товаров, им дважды представлены идентичные прайслисты британской компании Upvel Ltd. При этом, оба этих прайс-листа не заверены печатью и подписью лица, его составившего и отражают только ценовую информацию о ввезенном по рассматриваемой поставке оборудовании, хотя, очевидно, номенклатура компании Upvel Ltd, значительно больше. Во всех коммерческих документах, которые представил декларант, отражены сведения об условиях поставки FOB Shenzhen (провинция Гуандун).

Сведения о данных условиях поставки задекларированы Обществом и в графе 20 ДТ N 10129060/050517/0012094. Данные условия поставки содержатся и в указанных выше двух "прайс-листах" компании Upvel Ltd. Вместе с тем, декларантом представлен лишь один товаросопроводительный документ - железнодорожная накладная, которая свидетельствует о том, что контейнер TKRU4238331, в котором перемещалась рассматриваемая товарная партия, был погружен на железнодорожной станции DALANG (провинция Донггуан).

У декларанта в рамках проведения дополнительной проверки, были затребованы документы, которые подтверждали бы маршрут движения груза от согласованного контрагентами места погрузки товаров на борт судна в порту Shenzhen до железнодорожной станции DALANG (коносамент), однако декларант, без объяснения причин не представил запрошенные таможенном органом документы.

Таким образом, действующий на условиях поставки FOB Shenzhen прайс-лист продавца товаров не может быть применим для целей контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/050517/0012094, не только исходя из изложенных выше обстоятельств, но и исходя из фактических обстоятельств сделки в части выявленных расхождениях в условиях поставки товаров (пункт отправления).

Учитывая тот факт, что фактически груз по маршруту от пункта Шеньжень до станции Забайкальск не перемещался, а предоставленный транспортный счет от 24.04.2017 N 681/1700600 на сумму 108 075,41 руб. выставлен именно по этому маршруту, и именно эта величина включена декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, установить точную сумму транспортных расходов, понесенных Обществом, и подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения, не представляется возможным.

Исходя их фактических обстоятельств сделки, установленных таможенным органом, структура таможенной стоимости в части транспортных расходов нарушена, и не может быть признана документально подтвержденной. При этом декларантом, без каких либо причин, не представлены документы, запрошенные таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки, по которым можно было бы установить все необходимые таможенному органу условия транспортировки рассматриваемой товарной партии, а именно: тарифы перевозчика (пункт 9 запроса), отчет экспедиторской компании о выполненных работах (пункт 10 запроса).

Декларантом в распоряжение таможенного органа, без объяснения причин, не представлены запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки (пункт 4 запроса) документы бухгалтерского учета по счету "41", которые бы отражали как контрактную стоимость товаров, так и сопутствующие сделке купли-продажи затраты, безусловно, понесенные Обществом, хотя бы в части транспортных расходов от железнодорожной станции Dalang до таможенной границы Таможенного союза.

У декларанта дважды, вначале в рамках проведения дополнительной проверки, а после, в рамках исполнения таможенным органом требований пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, были запрошены экспортные декларации страны отправления товаров (Китай). Экспортная декларация была необходима таможенному органу для того, чтобы установить стоимость ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза при их экспорте из КНР.

Декларантом дважды представлен один и тот же бланк неустановленной формы. Данный бланк не имеет даже регистрационного номера, не содержит сведений о дате декларирования товаров в стране экспорта, дате экспорта и месте экспорта. Более того, данный бланк свидетельствует о том, что товары экспортируются не в Российскую Федерацию, а в Китай (графа "Порт назначения").

Все вышеуказанные признаки противоречат правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, согласно манифесту N 52, направленному письмом ФТС России от 26.06.2014 г. N 16- 45/29564. На основании изложенного данный бланк не может быть использован таможенным органом в целях подтверждения заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости в стране экспорта.

У декларанта были запрошены банковские документы по оплате товаров, ввезенных Обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Upvel Ltd (пункт 6 запроса). В ответ на произведенный таможенным органом запрос, Общество представило два свифт-сообщения.

Данные документы не могут подтверждать действительность перевода денежных средств по реквизитам, в них содержащимся, по следующим основаниям. Во-первых, данные документы не имеют каких-либо отметок банка. Во-вторых, данные документы распечатаны не из системы банка, обслуживающего внешнеторговый контракт (ПАО "Промсвязьбанк"), а из локальной сети "itgroup.local".

По результатам произведенного поиска в сети "Интернет" владельца данной сети, установлено, что им является компания "ITG" (Inline Technologies Group), в состав которой, среди прочих входит ООО "Инлайн Телеком Солюшнс".

Таким образом, представленные SWiFT-сообщения, являются документами внутреннего пользования декларанта, и не могут быть признаны таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товаров на тех условиях, которые согласованы контрагентами. Иные банковские документы декларантом не представлены.

Таким образом, декларантом ни по запросу таможенного органа, произведенного им в рамках проведения дополнительной проверки, ни по запросу, произведенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. N 18, не представлено ни одного документа, который мог бы подтвердить сведения о заявленной им таможенной стоимости.

Согласно пункту 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 5 Соглашения, для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Отсутствие достоверного документального подтверждения заявленных сведений является основанием к отказу от применения метода 1.

С учетом выявленных обстоятельств, причины проведения дополнительной проверки не могут быть устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основаниям для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" по ДТ N 10129060/050517/0012094.

Обществом к заявлению в арбитражный суд о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров представлено дополнение в виде деклараций на товары N N 10005023/270117/0006951, 10005023/240417/0034139, 10702070/160118/0004523, по которым, как сообщает Общество, таможенная стоимость товаров была принята без корректировки таможенной стоимости.

При этом согласно таможенным базам данных таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по ДТ N N 10005023/270117/0006951, 10005023/240417/0034139, была скорректирована таможенным органом (графа 43 ДТ).

При этом Заявитель не доказал, что допущенные таможенным органом нарушения сроков проведения проверки, продление срока проведения проверки, иные указанные Заявителем нарушения сами по себе привели к принятию Таможней неправомерного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2017 г. по ДТ N 10129060/050517/0012094 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-230630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова