Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-22576/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-221776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-221776/17, принятое судьей В.А Лаптевым (45-1919),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Военно-промышленная компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шетова Л.А. по дов. от 10.01.2018,
от ответчика:	Селиванов А.К. по дов. от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Военно-промышленная компания" (ответчик, общество, ООО "ВПК") о взыскании неустойки в размере 5075045,67 руб. и штрафа в размере 4023556,29 руб.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "ВПК" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2537522,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 31.12.2013 N З/3/6/40-2014-ДГОЗ (Контракт), в соответствии с условиями которого ООО "ВСК" (поставщик) обязалось поставлять в адрес Минобороны России (заказчик) товар в 2014-2016 годах.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2014 N 2 к Контракту, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца 140 единиц товара в срок до 25.11.2014.

В материалы дела представлены Государственный контракт, дополнительное соглашение N 2 к контракту, акт приема-передачи товара от 11.12.2014 N 5, акт приема-передачи товара от 23.11.2014 N 6, платежное поручение от 25.03.2014 N 898 на сумму 743771799,40 руб. (аванс по Контракту), удостоверения Минобороны России N 189, N 190, N 210 и N 211, товарные накладные от 03.12.2014 N 112 на сумму 402355629 руб. и от 15.12.2014 N 116 на сумму 429179337,60 руб.

Согласно Контракту и дополнительному соглашению N 2 к нему стороны определили сроки поставки 140 единиц товара - до 25.11.2014.

При этом 109 единиц товара, в соответствии с актами приема-передачи от 19.08.2014 N 1, от 28.09.2014 N 2, от 09.10.2014 N 3 и от 24.11.2014 N 4, поставлены в срок; 15 единиц товара на сумму 402355629 руб. поставлены по товарной накладной от 03.12.2014 N 112 и приняты истцом по акту приема-передачи от 11.12.2014 N 5; 16 единиц товара на сумму 429179337,60 руб. поставлены по товарной накладной от 15.12.2014 N 116 и приняты истцом по акту приема-передачи от 23.12.2014 N 6.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по товарной накладной от 03.12.2014 N 112 на 16 дней, исходя из акта приема-передачи от 11.12.2014 N 5, и по товарной накладной от 15.12.2014 N 116 на 28 дней, исходя из акта приема-передачи от 23.12.2014 N 116, начислил ответчику неустойку по условиям Контракта.

Претензии истца от 02.02.2015 N 212/6/456 и от 19.05.2016 N 212/6/1556 оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.2 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу моментом поставки товара является его передача покупателю, иного в Контракте и дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 8.9. Контракта право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику после подписания и утверждения им Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно приведенным условиям Контракта, согласованным сторонами, дата поставки товара определяется датой Акта приема-передачи.

Данные условия отражают специфику приемки Товара по Контракту, продиктованную его целевым назначением и регламентированную в разделе 8 Контракта.

В указанной связи, с выводом суда о неверном расчете периода неустойки согласиться нельзя.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, основывается на материалах дела, принимает во внимание период неустойки, недоказанность истцом наличия негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по Контракту, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 2537522,83 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также исходя из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Исковые требования о взыскании штрафа по Контракту за неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 9.1 Контракта рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его техническое состояние и смешение с другими изделиями и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным, если иное не предусмотрено контрактом.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 во всех случаях составления рекламационного акта проводят исследование изделий военной техники, в частности, в целях установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

По результатам исследования изделия военной техники комиссия составляет акт исследования, подписываемый всеми членами комиссии и утверждаемый поставщиком, в котором указывают, в частности, дефекты изделия по рекламационному акту, установленные характер и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9 и 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих дефекты (поломки) в спорных изделиях военной техники, а также характер (существо) указанных дефектов, истцом не представлено. Ответчик в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005, о возникших дефектах изделий военной техники, не уведомлялся.

Доказательства обратного суду не представлены.

К работе, касающейся исследования, установления и документального оформления причин возникновения дефектов спорных изделий военной техники, ответчик не привлекался, в связи с чем, вопреки требованиям ст. 483 ГК РФ, п. 5.1.1 - 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик не был своевременно осведомлен о дефектах, возникших в спорных изделиях военной техники, вследствие чего ответчик не имел возможности устранить имеющиеся дефекты в спорных изделиях военной техники по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-221776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров