Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15352/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-31763/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15352/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-31763/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 342 732 рублей 84 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН: 1027700430889, далее - Учреждение) 342 528 рублей 64 копейки задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 31.11.2017 и 204 рублей 20 копеек пени начисленных за период с 25.12.2017 по 26.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следовало произвести в соответствии с частью 5 статьи 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013; суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" подавало питьевую воду на объект федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по контракту от 18.09.2017 N 21-046432-Б-ВС холодного водоснабжения (далее - контракт).

В разделе 3 Контракта установлено, что расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым в определенном законодательством Российской Федерации порядке. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по контракту производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребленной абонентом воды за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; плата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение контракта Учреждение не оплатило отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило в добровольном порядке обязательства по контракту, Предприятие начислило 204 рубля 20 копеек пени за период с 25.12.2017 по 26.12.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований Предприятие представило счета-фактуры с расшифровками за спорный период. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Учреждением не оспаривается.

Размер задолженности обоснованно определен Предприятием исходя из платежных документов, относящихся к спорному периоду.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена обязанности ответчика уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом Предприятия, проверенным судом, признанным обоснованным и арифметически правильным, пени за период с 25.12.2017 по 26.12.2017 составили 204 рубля 20 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования и необходимости применения положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть выполнен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Примененная истцом ставка неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Предприятия судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-31763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян