Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-6610/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А06-1009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года по делу N А06-1009/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хермес" (ИНН 3019006724, ОГРН 1133019000696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании: Общества с ограниченной ответственностью "Хермес" - Курносовой Е.Л. (доверенность от 06.03.2018, выданная сроком до 06.03.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 04-28/9, выданная сроком до 31.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 03-38/00008, выданная сроком до 31.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области общество с ограниченной ответственностью "Хермес"(далее- ООО "Хермес", общество, заявитель) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее- МИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 28.09.2017 N104 и N27409 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года по делу N А06-1009/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.09.2017 N 104.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.09.2017 N 27409.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хермес".

Налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хермес" по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 16 июня 2017 года N 22694) вынесено решение от 28 сентября 2017 года N 104, в соответствии с которым:

- ООО "Хермес" в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2016 года отказано в сумме 6 432 240 рублей на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от "14" ноября 2017 г. N 333-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

Одновременно, 28.09.2017 года на основании Решения N 104 налоговым органом вынесено решение N27409 о привлечении ООО "Хермес" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отказом в возмещении НДС, в соответствии с которым:

- ООО "Хермес" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 136 431,80 рублей;

- в связи с доначислением НДС начислены пени по состоянию на 28.09.2017 года в сумме 87 718,06 рублей;

- доначислен НДС в сумме 682 159 руб.

Заявителем оспариваемое решение N 27409 обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от "14" ноября 2017 г. N334-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N27409 признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решения N 104 и N 27409 налогового органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.09.2017 года N 104 и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 года N 27409 не соответствует законодательству РФ и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - препятствует получению законно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением торговли на экспорт, а также незаконно возлагает на ООО "Хермес" обязанность по уплате пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к нижеследующим выводам (Решение о привлечении N 27409):

- в нарушение статьи 173 НК РФ заявитель излишне заявил к возмещению сумму НДС в размере 6 432 240 рублей;

- не начислил НДС к уплате в размере 682 159 руб.

Указанные выше суммы сложились за счет отказа налоговым органом в применении заявителем ставки по НДС 0% по операциям реализации пиломатериалов, вывезенных в Республику Иран в таможенной процедуре экспорта во 2 квартале 2016 года.

Так, согласно декларации за 2 квартал 2016 года, заявителем, вывезено товаров в таможенной процедуре экспорта на сумму 39 524 441 руб. (ставка НДС 0%), заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 432 240 руб. Итого по декларации к возмещению из бюджета - 6 432 240 руб.

В связи с отказом налогового органа в применении заявителем ставки 0%, налоговый орган доначислил НДС со стоимости реализованных товаров по ставке 18%: 39 524 441 * 18% = 7 114 399 руб. Стоимость реализованных товаров, указанную в декларации, налоговый орган проверил и правильность ее расчета в своем решении подтвердил.

Налоговый вычет по НДС дважды камерально проверен налоговым органом, подтвержден в полном размере - в сумме 6 432 240 руб.

Итого НДС к доплате по расчетам налогового органа за 2 квартал 2016 года - 682 159 руб. (7 114 339-6 432 240) (решение о привлечении N 27409).

В мотивировочной части обоих обжалуемых решений основание для отказа -представление заявителем в налоговый орган недостоверного, по мнению налогового органа, контракта Заявителя с компанией BOARDMARK INDASTRIES LLP (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) N 03 от 24.01.2014 и дополнительных соглашений к нему б/н от 18.09.2015 (изменен п. 11 контракта "Реквизиты сторон"), б/н от 18.09.2015 (откорректирована общая стоимость контракта, она составила 200 млн. руб.), приложение N 2 от 18.09.2015 (установлена цена поставки 7.000 руб. за куб. метр., объем поставляемого пиломатериала - 28.571,4285 куб.м., и стоимость контракта 200 млн. руб.), б/н от 24.01.2016 (установлен срок действия контракта - 24.01.2018), б/н от 16.03.2016 (согласован объем поставляемой партии и грузополучатель иранская компания FARJ MAZAND КООН СО), б/н от 22.03.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель), б/н от 11.04.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель), б/н 06.05.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель), б/н от 16.05.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель), б/н от 30.05.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель), б/н от 14.06.2016 (согласована еще одна поставка и тот же грузополучатель) (страница 3 -4 Решения о привлечении N 27409).

Согласно обжалуемым решениям, о факте недостоверности контракта, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- ответ Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 01.08.2016 г. N 16-28/1918дсп@: "Компания (BOARDMARK INDASTRIES LLP) прекратила свою деятельность 03.03.2015 г. Иные сведения отсутствуют" (страница 6 Решения о привлечении N27409);

- информация, полученная с сайта https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house: "Company status: dissolved on 3 march 2015". Эта информация пояснена проверяющим инспектором: "Согласно указанному сайту иностранной компании BOARDMARK INDASTRIES LLP (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) прекратила свою деятельность 03.03.2015" (Решение о привлечении N 27409);

- информация из постановления Управления ФСБ России по Астраханской области от 14.02.2017, полученная письмом Управления ФСБ России по АО от 14.02.2017 N 13п/4120: "Инспекция признана потерпевшей стороной в связи с возбуждением уголовного дела от 30.01.2017 N 7830004. Компания BOARDMARK INDASTRIES LLP с 03.03.2015 коммерческую деятельность не осуществляет и ликвидирована, соответственно, дополнительные соглашения с указанной компанией, представленные ООО "Хермес" в налоговые органы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по ней, являются фиктивными" (Решение о привлечении N 27409);

- протокол допроса, из которого следует, что директор ООО "Хермес" "не осуществлял какие либо контакты с руководством и представителями компании BOARDMARK INDASTRIES LLP при заключении внешнеэкономического контракта N 03 от 24.01.2014 и дополнительных соглашений" (Решение о привлечении N 27409).

На основании данных доказательств налоговый орган в обжалуемых решениях пришел к следующему выводу: "По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Хермес" для применения налоговой ставки 0 процентов с дальнейшим возмещением сумм налога из бюджета не доказал правомерность своих требований, предоставив несоответствующие документы, которые не отвечают требованиям и достоверностью свидетельствующих об обстоятельства в совершении экономических сделок с иностранным контрагентом. В результате ООО "Хермес" в нарушение статьи 164, 166, 167 НК РФ не исчислило сумму НДС в размере 7 114 399 рублей, по налоговой ставке 18 процентов с реализации товаров налоговая ставка "0" процентов по которым не подтверждена в сумме 39 524 441 руб. (39 524 441 * 18% = 7 114 399 руб.)" (абзац 4,7 страница 9 Решения N 27409).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 01.08.2016 г. N 16-28/1918дсп@ не является надлежащим доказательством прекращения иностранным контрагентом BOARDMARK INDUSTRIES LLP хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Ответы, полученные по запросам ответчика через систему налоговых органов РФ в иностранном государстве допустимым доказательством быть не могут, так как указанные ответы иностранного государства, имеющиеся в материалах налоговой проверки не легализованы в установленном законом РФ порядке.

Следовательно, судом первой инстанции дана оценка вышеназванному письму Управления стандартов и международного сотрудничества ФНС России, приведенная судом оценка основана на нормах закона.

При этом не установлено правопреемство иностранного партнера.

Выводы проведенной органами МВД России, ФСБ России проверки по данному факту основаны на информации, которую налоговый орган предоставил этим органам по материалам проведенной налоговой проверки. Таким образом, эти документы новых обстоятельств по рассматриваемому делу не устанавливают.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с данным выводом суда.

Однако, налоговым органом не учтен тот факт, что всем вышеперечисленным документам, экспертным заключениям рапортам была дана оценка самим правоохранительным органом, представленным Заявителем в материалы дела - постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому в действиях руководителя ООО "Хермес" по факту исполнения контракта N 3 отсутствует состав преступления, все сведения, представленные обществом в таможенный орган по факту исполнения контракта, достоверны, материалами уголовного дела не доказана причастность руководителя ООО "Хермес" к изготовлению контракта N 3 и приложений к нему, а также не имеется сведений, указывающих на то, что руководитель Заявителя на момент таможенного оформления товара был осведомлен о ликвидации иностранного контрагента. Позиция правоохранительных органов была учтена судом при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается, что выводы налогового органа в обжалуемых решениях не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, Заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения льготной ставки ноль процентов предоставлен полный, исчерпывающий перечень документов в полном соответствии со статьей 165 НК РФ, в том числе: контракт, таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов.

Кроме того инспекция не обосновала в чем усматривается необоснованная налоговая выгода налогоплательщика исходя из того, что необходимые условия получения вычета соблюдены.

От иностранного поставщика поступили денежные средства, общество оплатило налог и экспортировало товар. Последствия ликвидации покупателя не влияют на формирование налогооблагаемой базы, поскольку обязательства по контракту исполнены.

Следовательно, в обжалуемом Ответчиком Решении судом дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам, произведен анализ позиции как Заявителя, так инспекции. Выводы, сформированные судом на базе полного исследования доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года по делу N А06-1009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников