Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-3096/18

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А10-4388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-4388/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1110327000354, ИНН 0323354913)

о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Леоновой О.Н. по доверенности N ВСЖД-18/Д от 22.01.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании 142335 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 мая 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 71167,50 руб. неустойки, 5270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что процедура контрольного взвешивания была нарушена, предельные расхождения результатов взвешивания при расчете массы груза применены неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 21105148 ответчик отправил груз со станции Медведчиково ВСЖД (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД Китай) в вагоне N 61195616.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Наушки ВСБЖД установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе (69000 кг) и фактической массы груза (70400 кг), о чем составлены коммерческий акт N ВСБ1600302/91 от 17.02.2016, акт общей формы N 2980 от 17.02.2016. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке. По расчету истца сумма штрафа составила 142335 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по пар. 3 ст. 16 СМГС. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 8, 14, 16, 23, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на различные способы измерения массы вагона ничем не подтверждена, в железнодорожной накладной такие сведения отсутствуют. Кроме того, масса вагона, указанная при расчете массы груза по результатам контрольного взвешивания, совпадает с массой, указанной в накладной при приемке груза к перевозке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года по делу N А10-4388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина