Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29327/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-248945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотрест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-248945/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2147),

по иску ООО "Геотрест" (ИНН 4100014043) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), ООО "Газпром инвест Восток" (ИНН 2721152331), о солидарном взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Фаустов В.А. по доверенности от 09.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Геотрест" (далее - истец, подрядчик) о солидарном взыскании с ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест Восток" (далее - ответчики) 58.820.209,94 рублей задолженности за выполненные работы по оформлению прав (договоров) на земельные и лесные участки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за выполненные истцом работы, так как в материалы дела представлены документы подтверждающие факт наличия задолженности на истребованную сумму.

Истец, ПАО "Газпром", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Газпром инвест Восток", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром инвест Восток" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ООО "Газпром инвест Восток", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Геотрест" был заключен договор подряда от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012) на выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток (далее по тексту -МГ"СХВ").

В соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 (этап N 5) на ООО "Геотрест" в том числе бьша возложена обязанность по заключению договоров аренды земельных (лесных) участков, подготовке и утверждению проектов освоения лесов, получению положительного заключения экспертизы данных проектов, подготовке деклараций об использовании лесных участков.

В исковом заявлении ООО "Геотрест" сослалось на то, что после выполнения и сдачи перечисленных выше работ, в письмах от 15.05.2012 N 03.04-18/4824, от 28.05.2012 N ВХ-18/5139, от 22.06.2012 N ВХ-18/5668 и от 06.07.2012 N ВХ-18/5938 ООО "Газпром инвест Восток" обратилось с просьбой произвести дополнительные (не предусмотренные договором от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19) работы по продлению на 2012 год заключенных договоров аренды земельных участков, а также подготовке и утверждению проектов освоения лесов, экспертиз данных проектов, подготовке деклараций об использовании лесных участков.

По утверждению ООО "Геотрест" результат выполненных дополнительных работ (лесные декларации, проекты освоения лесов) был передан ООО "Газпром инвест Восток" по реестрам документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012 N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99.

Таким образом, ООО "Геотрест" связывает факт возникновения предъявленной к взысканию задолженности в сумме 58 820 209,94 руб. с выполнением дополнительных работ, результат которых передан ООО "Газпром инвест Восток" по названным выше реестрам документов.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием уплаты долга, последним в добровольном порядке не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что все работы, связанные с оформлением прав на земельные (лесные) участки выполнялись ООО "Геотрест" исключительно в рамках договора от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 и дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 предусмотренная им стоимость работ может быть скорректирована в связи с изменением ценовых фактов или корректировкой объемов работ. Изменения вносятся путем подписания дополнительных соглашений.

Никаких дополнительных соглашений к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 (а также дополнительному соглашению N 4 от 05.05.2012) на выполнение дополнительного объема работ между ООО "Геотрест" и ООО "Газпром инвест Восток" не подписывались.

Вопреки утверждению истца, ООО "Газпром инвест Восток" вообще не обращалось к ООО "Геотрест" с просьбой выполнить не предусмотренные договором от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 работы. Все работы, в том числе по заключению в 2012 году договоров аренды земельных участков, подготовке и утверждению проектов освоения лесов, экспертиз данных проектов, подготовке деклараций об использовании лесных участков, были предусмотрены этапом 5.2 технического задания к дополнительному соглашению N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19.

Письма от 15.05.2012 N 03.04-18/4824, от 28.05.2012 N ВХ-18/5139, от 22.06.2012 N ВХ-18/5668 и от 06.07.2012 N ВХ-18/5938 на которые ссылается ООО "Геотрест" представляют собой исключительно рабочую переписку по вопросу исполнения договора от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 и дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к нему, а не просьбу выполнить какую-либо дополнительную работу.

Так, в соответствии с письмом от 15.05.2012 N 03.04-18/4824 ООО "Геотрест" были направлены материалы (договоры аренды) необходимые для оформления прав на земельные (лесные) участки.

В письме также указано на необходимость приступить к разработке проектов освоения лесов и лесных деклараций на 2012 год в соответствии с представленными материалами. При этом, разработка таких документов прямо предусмотрена этапом 5.2 технического задания к дополнительному соглашению N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 (имеется в материалах дела).

В письме от 28.05.2012 N ВХ-18/5139 ООО "Геотрест" направляются информация об объемах и породном составе вырубленной древесины для подготовки проектов освоения лесов и лесных деклараций в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19, а соответствии данное письмо также не имеет отношения к дополнительным работам.

Письма от 22.06.2012 N ВХ-18/5668 и от 06.07.2012 N ВХ-18/5938 касаются заключения договоров аренды земельных в соответствии с этапом 5.2 технического задания к дополнительному соглашению N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 NГИВ 09/05/20/19 и вообще не имеют никакого отношения к подготовке проектов освоения лесов и лесных деклараций (т.е. к тем работам, за выполнение которых ООО "Геотрест" просит взыскать задолженность).

По изложенным основаниям письма от 15.05.2012 N 03.04-18/4824, от 28.05.2012 N ВХ-18/5139, от 22.06.2012 N ВХ-18/5668 и от 06.07.2012 N ВХ-18/5938 не являются документами, подтверждающими факт поручения ООО "Геотрест" выполнения каких-либо дополнительных работ. Данные письма касаются исполнения заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Геотрест" дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 оплата работ выполненных исполнителем производится заказчиком поэтапно, за фактически выполненные работ, зафиксированные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами и оригинал счет-фактуры, оформленный в соответствии с налоговым законодательством (п. 3.3).

Как следует из искового заявления ООО "Геотрест" просило взыскать задолженность на основании реестров передачи документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012 N П5.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99.

Вместе с тем, названные реестры, по сути, представляют акты - приема передачи документов, из содержания которых невозможно установить ни вид, ни объем выполненных работ, ни цель передачи ООО "Геотрест" соответствующей документации.

Необходимо отметить, что в ходе исполнения договора от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 между сторонами неоднократно происходил обмен документами, в том числе для их проверки, согласования, подписания.

Сам по себе факт передачи документа по реестру не означает факт выполнения ООО "Геотрест" работы и приемки ее результата со стороны ООО "Газпром инвест Восток", в том числе в том порядке, который предусмотрен п.п. 3,2 и 3.3 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19.

Более того, реестры передачи документов со стороны ООО "Газпром инвест Восток" подписаны представителем М.А. Назаренко, полномочия которого на приемку результата выполненных работ не подтверждены документально. В реестре от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99 вообще содержится отметка о том, что часть документов была возвращена на доработку и исправление.

Таким образом, реестры передачи документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012, N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99 не являются основаниям для возникновения обязательства ООО "Газпром инвест Восток" по оплате выполненных работ.

Помимо изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал предъявленную к взысканию цену выполненных работ.

Так, ни в письмах от 15.05.2012 N 03.04-18/4824, от 28.05.2012 N ВХ-18/5139, от 22.06.2012 N ВХ-18/5668 и от 06.07.2012 N ВХ-18/5938, ни в реестрах документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012, N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99, которыми ООО "Геотрест" обосновывает заявленные требования, не содержится указания на стоимость выполненных работ. Также отсутствуют какие-либо доказательства согласования ООО "Газпром инвест Восток" соответствующей цены и порядка оплаты.

В исковом заявлении ООО "Геотрест" ссылается на то обстоятельство, что для выполнения соответствующих работ им был привлечен субподрядчик - ООО "Востоклес". На основании подписанного между ООО "Геотрест" и ООО "Востоклес" акта от 21.12.2012 N 10/2 общая стоимость выполненных работ составила 58 820 209,94 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 по делу N А73-11012/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Геотрест" была включена задолженность перед ООО "Востоклес" в сумме 58 820 209,94 руб.

По изложенным основаниям ООО "Геотрест" также предъявило к взысканию в рамках настоящего дела сумму 58 820 209,94 руб. полагая, что актом от 21.12.2012 N 10/2 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 по делу N А73-11012/2015 подтверждается стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению акт от 21.12.2012 N 10/2 составлен между ООО "Геотрест" и ООО "Востоклес", а соответственно не имеет к ООО "Газпром инвест Восток" никакого отношения.

Стоимость подлежащих выполнению ООО "Геотрест" работ согласована в дополнительном соглашении N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 и должна предъявляться к оплате в том размере и порядке, который согласован сторонами в заключенном договоре.

Более того, содержание представленного в материалы дела акта от 21.12.2012 N 10/2 не позволяет сопоставить его с документации, указанной в реестрах документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012, N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99, по которым взыскивается задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Геотрест" сводятся к тому, в письме от 15.05.2012 N 03.04-18/4824 ООО "Газпром инвест Восток" поручило ему проведение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, срок выполнения работ по этапу N 5 дополнительного соглашению N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 (заключение договоров аренды земельных (лесных) участков, подготовка и утверждение проектов освоения лесов, подготовка деклараций об использовании лесных участков) был установлено до 25.07.2012.

В той связи письмо от 15.05.2012 N 03.04-18/4824 касается исключительно выполнения работ, предусмотренных этапом 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012, ни о каких дополнительных работах в письме речь не ведется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы этап N 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 прямо предусматривает выполнение в 2012 году работ по заключению договоров аренды земельных (лесных) участков, подготовке и утверждению проектов освоения лесов, получению положительного заключения экспертизы данных проектов, подготовке деклараций об использовании лесных участков. Утверждение истца об обратном прямо противоречит содержанию представленных в материалы дела документов.

ООО "Геотрест" также оспаривает вывод суда о том, что из содержания реестров передачи документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012 N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99, на основании которых взыскивается задолженность, невозможно установить ни вид, ни объем выполненных работ, ни цель передачи ООО "Геотрест" соответствующей документации.

В частности, в апелляционной жалобе ООО "Геотрест" указывает, что из реестра передачи документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99 следует, что ООО "Газпром инвест Восток" передано 18 лесных деклараций.

Вместе с тем, данный реестр является не актом - приема передачи документов, который, не является основаниям для возникновения обязательства ООО "Газпром инвест Восток" по оплате выполненных работ. Так, из содержания реестра не следует цель передачи документов (проверка, приемка и т.д.), отсутствует указание на суть выполненных работ (разработка, продление), их стоимость и объем.

Единственным документом, который может создавать обязательство ООО "Газпром инвест Восток" по оплате выполненных работ, является составленный в порядке п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2012 к договору от 20.05.2009 N ГИВ 09/05/20/19 акт сдачи-приемки работ, а не реестр передачи документов, при том, что как пояснял ответчик в суде первой инстанции в процессе исполнения договора между сторонами неоднократно происходил обмен документами, в том числе для их проверки, согласования, подписания.

Аналогичным образом реестры передачи документов от 21.12.2012, N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99 также не позволяют установить объем, содержание и цену якобы выполненных работ.

Помимо изложенного ООО "Геотрест" не обосновало предъявленную к взысканию сумму задолженности, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов она не указана.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку документам, подписанным между ООО "Геотрест" и ООО "Востоклес". В частности, акт от 21.12.2012 N 10/2 составлен между ООО "Геотрест" и ООО "Востоклес", а соответственно не имеет к ООО "Газпром инвест Восток" никакого отношения. Содержание акта от 21.12.2012 N 10/2 не позволяет сопоставить его с документации, указанной в реестрах документов от 20.12.2012 N 114.667/128.0.12.99, от 21.12.2012, N 115.670/128.0.12.99 и от 21.12.2012 N 116.671/128.0.12.99, по которым взыскивается задолженность. Судебные акты, на которые имеется в апелляционной жалобе касаются абсолютно иных правоотношений и не устанавливают никаких обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-248945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геотрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина