Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9570/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-6536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель"Золотой Дельфин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-6536/2018 (судья Гордюк А.В.)

по иску АО КБ "Росэнергобанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Отель"Золотой Дельфин"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Отель "Золотой Дельфин" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 06.06.2013 N 60846 и взыскании задолженности: 763 888,75 рублей основной долг, 957 370,34 рублей просроченный основной долг, 2 636,98 рублей проценты на основной долг, 36 038,80 рублей просроченные проценты на основной долг, 55 268,50 рублей проценты на просроченный основной долг, 1 879,58 рублей пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отклонено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что выдача кредита имела место со стороны Сочинского филиала истца, данный спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края на основании п.5.5 кредитного договора. Установив наличие задолженности в размере, указанном истцом, при отсутствии возражений ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Отель"Золотой Дельфин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, дело передать по подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о том, что кредит выдан Сочинским филиалом. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления кредита Сочинским филиалом, в то время, как денежные средства были только получены на расчетный счет ответчика в Сочинском филиале Банка, что указывало на необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью (п.5.5. Договора).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в г. Сочи между КБ "РЭБ" (АО) (далее также - Истец, Кредитор, Банк) в лице управляющего Сочинским филиалом, с одной стороны, и ООО "Отель "Золотой Дельфин" (далее также - Ответчик, Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N 60846 от 06.06.2013 года (далее также - Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором, КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Отель "Золотой Дельфин" кредит в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном графиком платежей.

На основании пункта 3.4.2 кредитор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если заемщик даже однократно нарушит срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки заемщика, требования о расторжении договора надлежит удовлетворить.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810500060001105 всю сумму кредита.

В свою очередь, Заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Заемщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей.

Как следует из условий пункта 5.5 договора N 60846 от 06.06.2013, судебные споры между сторонами решаются в Арбитражном суде по месту нахождения структурного подразделения кредитора, выдавшего кредит.

По состоянию на 09.01.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 817 082,95 руб., из которых: 763 888,75 руб. - основной долг, 957 370,34 руб. - просроченный основной долг, 2 636,98 руб. - проценты на основной долг, 36 038,80 руб. - просроченные проценты на основной долг, 55 268,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 879,58 руб. - пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Кредитором в адрес Заемщика направлено требование о возврате задолженности по Кредитному договору. Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не возвращена, что послужило основанием для обращения Банка в суд

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорные правоотношения и пришел к верному выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размере и в срок, предусмотренные условиями кредитным договором, при том что размер задолженности не оспаривается, суд верно удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании п.3.4.2 кредитного договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм о подсудности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Таким образом, спорный кредитный договор заключен истцом непосредственно с АО коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" с указанием на филиал в г.Сочи.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку п.5.5 кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения соответствующего структурного подразделения, к которым в данном случае следует отнести соответствующий филиал, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в части определения подсудности дела.

Оснований для определения подсудности спора иному суду по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В такой ситуации Арбитражный суд Краснодарского края обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора применительно к статьям 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-6536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель"Золотой Дельфин" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов