Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4227/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-41425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-41425/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" (ОГРН 1165263051293, ИНН 5263121685) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752), о взыскании 161 702 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" - Колюбаев А.А. по доверенности от 18.08.2016 сроком действия до 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" (далее - ООО "СнабСтрой 152") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна") о взыскании 155 095 руб. задолженности по договору поставки от 11.09.2014 N 248, 8468 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СнабСтрой 152" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СнабСтрой 152" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против выводов суда относительно недоказанности факта поставки товара и отрицание ответчиком данного факта. Указывает, что ни в одном процессуальном документе ответчик не отрицал факт его получения, ссылался лишь на неправильные реквизиты истца, отсутствие письменных претензий. Пояснил, что спорные накладные были представлены ответчиком в налоговую инспекцию и им получен налоговый вычет.

ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (покупатель) и ООО "Полимерснабстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 248, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков оплаты стороны согласовали уплаты неустойки в размере 0,01% (пункт 7.2 договора).

ООО "Полимерснабстрой" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Городецкая дорожная передвижная колонна" товар по товарным накладным от 12.09.2014 N 1209, от 23.09.2014 N 1250, от 02.10.2014 N 1275, от 03.10.2014 N 1276, от 15.10.2014 N 1285, от 28.10.2014 N 1300, от 10.11.2014 N 4/00039, от 14.11.2014 N 1330.

17.05.2016 между ООО "ПолимерСнабСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "СнабСтрой 152" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому первоначальный кредитор имеет право требования к ООО "Городецкая дорожная передвижная колонна" исполнение денежных обязательств на сумму 155 095 руб., которые возникли в связи с неисполнением ООО "Городецкая дорожная передвижная колонна" обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным в рамках договора поставки от 11.09.2014 N 248: от 12.09.2014 N 1209, от 23.09.2014 N 1250, от 02.10.2014 N 1275, от 03.10.2014 N 1276, от 15.10.2014 N 1285, от 28.10.2014 N 1300, от 10.11.2014 N 4/00039, от 14.11.2014 N 1330.

Уведомлением от 18.05.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

02.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму долга. Поскольку товар, переданный по перечисленным накладным, покупателем не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 гражданского кодекса российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем влечет обязанность покупателя данный товар оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в дело вышеперечисленные товарные накладные в копиях.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на отсутствие долга перед истцом. Кроме того, согласно доводам ответчика, озвученным в судебном заседании, факт поставки товара не подтверждается ввиду непредставления истцом оригиналов документов.

Ответчик отрицает факт получения товара по представленным в дело копиям документов.

Определением от 12.03.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании подлинных товарных накладных из Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области.

Письмом от 16.03.2018 N 10-02/03006 налоговый орган представил копии спорных товарных накладных, одновременно сообщил, что они запрошены в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Городецкая ДПМК" для подтверждения факта сделки между ООО "ПолимерСнабСтрой", так как ООО "Городецкая ДПМК" были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПолимерСнабСтрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что копии товарных накладных N 1209 от 12.09.2014, N 1250 от 23.09.2014, N 1275 от 02.10.2014, N 1276 от 03.10.2014, N 1285 от 15.10.2014, N 1300 от 28.10.2014, N 4/00039 от 10.11.2014, N 1330 от 14.11.2014, заверенные заинтересованной стороной, при отсутствии оригиналов и при отрицании ответчиком факта получения товара по указанным накладным, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд учел то обстоятельство, что, несмотря на предложение суда, истец не представил подлинники всех имеющихся в деле товарных накладных, исковые требования в части взыскания долга в сумме 155 095 руб. отклонил.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлено 8 накладных на общую сумму 675 095 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 520 000 руб., задолженность составляет сумму 155 095 руб.

Все накладные представлены в копиях, заверенных руководителем цессионария, аналогичные копии представлены суду и из налогового органа. Пять из восьми накладных оплачены истцом. Одна из не оплаченных накладных подписана тем же лицом, что и оплаченные накладные, две другие иным лицом, однако все подписи удостоверены печатью получателя.

Отрицая факт получения товара, ответчик не заявил о подписании накладных неуполномоченными представителями, как не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом и налоговым органом копий накладных.

При изложенных обстоятельствах и при наличии ответа из налогового органа отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных не свидетельствует о том, что товар не поставлен.

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку имеющиеся в деле товарные накладные по предыдущим поставкам, которые признавались ответчиком, оформлялись сторонами аналогичным образом, товар, поставленный по пяти накладным, оплачен, представленные истцом копии спорных товарных накладных неправомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком.

Установив факт поставки товара истцом ответчику, получения ответчиком данного товара и отсутствие доказательств его оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 15.09.2016 по 15.11.2017 в сумме 6607 руб.26 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты объекта, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционным судом проверен расчет пени и признан обоснованным.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени апелляционный суд признает заявленным правомерно.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная при подаче иска государственная пошлина в сумме 199 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-41425/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) в пользу ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" (ОГРН 1165263051293, ИНН 5263121685) задолженность в сумме 155 095 руб., пени в сумме 6607 руб.26 коп. за просрочку оплаты долга за период с 15.09.2016 по 15.11.2017, государственную пошлину по иску в сумме 5851 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтрой 152" (ОГРН 1165263051293, ИНН 5263121685) из федерального бюджета 199,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.08.2017 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова