|
17 августа 2018 г.
|
Дело N А50-41425/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,
при участии:
от истца - Администрации Краснокамского городского поселения: Болдиной Я.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),
от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абатуровой Марины Валентиновны: Богомолова Г.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2018), Тимофеевой Е.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2018),
от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "ДОС-Сервис": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации Краснокамского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года
по делу N А50-41425/2017,
принятое судьей М.А. Вихниной,
по иску Администрации Краснокамского городского поселения
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абатуровой Марине Валентиновне (ОГРНИП 305590829800025, ИНН 590809793481)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082), общество с ограниченной ответственностью "ДОС-Сервис" (ОГРН 1075902000371, ИНН 5902157320)
об обязании восстановить дорожное полотно,
установил:
Администрация Краснокамского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Абатурову Марину Валентиновну (далее - ответчик, Абатурова М.В.) не позднее 15 июня 2018 года восстановить автомобильную дорогу протяженностью 1273,3 п.м., инв.N 10982, лит. Са, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Металлистов, участок дороги ул. Владимира Кима - хозяйственные постройки мясокомбината, км 0+000- км. 1+273,3 кадастровый номер 59:07:0000000:2869, путем устройства покрытия из песчано-гравийной смеси, площадью не менее 3670 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).
На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "ДОС-Сервис" (далее - общество "ДОС-Сервис").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вред дорожному полотну причинен в связи с бездействием ответчика в рамках осуществления гражданско-правовых отношений по договору о восстановлении земельного участка от 18.11.2016. Отмечает, что отсутствие доказательств привлечения ответчика, либо третьих лиц (исполнителей по договору о восстановлении земельного участка от 18.11.2016) к административной ответственности в связи с нарушением правил перевозки грузов и правил дорожного движения не исключает оснований для привлечения Абатуровой М.В. к гражданско- правовой ответственности (компенсации убытков). Полагает, что вина Абатуровой М.В. является доказанной и выражается в бездействии в рамках реализации гражданско-правовых отношений по договору о восстановлении земельного участка и связана с отсутствием контроля за исполнением договора. Ссылается, что то обстоятельство, что Абатурова М.В. самостоятельно не осуществляла перевозку груза (корокопмпоста) не исключает ее вины в рамках гражданско-правовой ответственности, так как материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что ей было известно о причинении ущерба дорожному полотну в результате исполнения договора о восстановлении земельного участка, заключенного для ее потребностей. Обращает внимание, что с целью восстановления дорожного полотна ответчиком был заключен договор от 15.05.2018.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Абатуровой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 59:07:2390101:74, площадью 129340 кв.м., предназначенный для подсобного сельского хозяйства. Земельный участок входит в состав имущества Крестьянского (фермерского хозяйства) главой которого является ответчик (т. 1 л.д. 25).
Между ответчиком (заказчик) и обществом "ДОС-сервис" (исполнитель) 18.11.2016 заключен договор о восстановлении земельного участка, по условиям которого заказчик обязуется предоставить исполнителю земельный участок площадью 129 340 кв.м. (кадастровый номер 59:07:2390101:74), для восстановления. Восстановление осуществляется на выбранном участке размером 20-м х 50-м в следующем порядке: 1 этап - уборка древесины, 2 этап - снятие плодородного слоя почвы, 3 этап - внесение слоя корокомпоста высотой от 7-0 до 140 см (т. 2).
Согласно сообщению общества "ДОС-сервис" к выполнению работ в части транспортировки корокомпоста были привлечены перевозчики на автомобиля Фотон, КАМАЗ, Мерседес, Вольво (т. 1 л.д. 27).
Доступ к земельному участку осуществляется исключительно через дорогу по ул. Металлистов, состоящую из песчано-гравийной смеси в уплотненном состоянии, которое содержится путем грейдирования (т. 2 л.д. 113).
По мнению истца, нарушение грузоподъемности и интенсивность прохода грузовых автомобилей повлекло нарушение дорожного покрытия инв.N 10982, лит. Са, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Металлистов, участок дороги ул. Владимира Кима - хозяйственные постройки мясокомбината, км 0+000 - км. 1+273,3, кадастровый номер 59:07:0000000:2869, находящейся в собственности Муниципального образования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 12, 13, кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 14, технический паспорт - т. 1 л.д. 16).
По расчетам истца, затраты на восстановление щебеночного покрытия составляют 593 131,04 руб. (т. 2 л.д. 111).
18.08.2017 истец направил ответчику письменную претензию N 81 с требованием возместить причиненный ущерб.
Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт видимого изменения качества дороги в 2017 году в сравнении с ее состоянием 2015, 2016 годы (акты обследования - т. 2 л
