Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-3976/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А52-5450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПБ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года по делу N А52-5450/2017 (судья Алексеева Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бибик Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПБ" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, пом. 13-Н; ОГРН 1157847391020; ИНН 7820046358; далее - Общество) о взыскании 992 992 руб., в том числе 886 600 руб. долга за оказанные услуги дорожно-строительной техники, 106 392 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что последний акт об оказании услуг дорожно-строительной техники не подписан в связи с нарушением со стороны Предпринимателя условий договора (количества, типа и срока представляемых машин и механизмов).

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 20.07.2017 заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники N 10-07, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выделить по заявке заказчика дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом (техника) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями договора

Количество, тип и срок представляемых машин и механизмов, а также начальный и конечный сроки выполнения работ определяются соглашением сторон, а в случае его отсутствия иными документами на основании договора (раздел 1 договора).

Стоимость услуг, выполняемых по договору, установлена в соответствии с протоколом согласования договорных цен и составляет 1900 руб. за 1-м/час (пункт 2.1 договора и приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные услуги производятся за фактически отработанное время (но не менее 8 часовой смены) на основании подписанных рапортов, справок ЭСМА-7 и актов выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее 12 рабочих дней с момента окончания работ. Платежи считаются осуществленными в момент зачисления соответствующих денежных сумм на расчетный банковский счет исполнителя. За просрочку исполнения обязательств по выплате за услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями договора исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Факт оказания Предпринимателем услуг по указанному договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актами от 24.07.2017 N 111 на сумму 168 150 руб., от 31.07.2017 N 114 на сумму 119 700 руб., от 14.08.2017 N 120 на сумму 209 000 руб., от 31.08.2017 N 125 на сумму 313 500 руб., от 13.09.2017 N 130 на сумму 209 000 руб., от 25.09.2017 N 133 на сумму 171 000 руб., от 30.09.2017 N 136 на сумму 95 000 руб., от 16.10.2017 N 137 на сумму 228 000 руб., от 23.10.2017 N 138 на сумму 95 000 руб., от 31.10.2017 N 140 на сумму 19 000 руб., от 16.11.2017 N 147 на сумму 266 000 руб., от 30.11.2017 N 150 на сумму 106 400 руб., от 05.12.2017 N 151 на сумму 45 600 руб. и выставленными исполнителем счетами-фактурами на общую сумму 2 045 350 руб., а также сменными рапортами.

Более того, Предпринимателем и Обществом 05.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 05.12.2017, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 886 600 руб.

Платежными поручениями от 17.07.2017 N 818, от 31.07.2017 N 909, от 11.08.2017 N 973, от 17.08.2017 N 1009, от 15.09.2017 N 1130, от 21.09.2017 N 1168, от 22.09.2017 N 1177, от 22.09.2017 N 1178, от 26.09.2017 N 1203, от 27.09.2017 N 1217, от 03.10.2017 N 1235, от 10.10.2017 N 1256, от 26.10.2017 N 1338, от 02.11.2017 N 1356 заказчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 1 158 750 руб.

Предприниматель письмом от 17.11.2017 направил в адрес Общества претензию от 16.11.2017 N 74 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 600 руб. (без учета задолженности по акту от 05.12.2017 N 151 на сумму 45 600 руб.) в течение 10 дней.

Предприниматель письмом от 06.12.2017 повторно направил в адрес Общества претензию от 05.12.2017 N 80 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 886 600 руб. (задолженность по акту от 05.12.2017 N 151 на сумму 45 600 руб. учтена) в течение 5 дней.

Не выполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворив иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 886 600 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 20.07.2017 N 10-07. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) Предприниматель начислил Обществу пеню за просрочку оплаты услуг за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензий от 16.11.2017 N 74, от 05.12.2017 N 80, которые не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

С момента принятия искового заявления к производству суда (29.12.2017) до вынесения решения по делу (резолютивная часть от 13.03.2018) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки мнению подателя жалобы акт об оказании услуг дорожно-строительной техники от 05.12.2017 N 151 подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без замечаний (лист дела 46).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы заявителя не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года по делу N А52-5450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев