Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-3827/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А03-21191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (N 07АП-3827/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 по делу N А03-21191/2017 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (658292, Алтайский край, Егорьевский район, пос. Перешеечный, ул. Курортная, д. 6/3, ИНН 2239004350, ОГРН 1162225099200) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй" (680000, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, дом 3, литер о, офис 311, ИНН 2722102693, ОГРН 1112722002942) о взыскании 986 896,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - истец, ООО "МолТранс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй" (далее - ответчик, ООО "Рем Маш Строй") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-143 т.1), о взыскании 551 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2017, 18 482,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не предоставил возможности ответчику представить в судебное заседание дополнительные документы для правильного разрешения дела, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

04.07.2018 от ООО "Рем Маш Строй" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на подачу им самостоятельного иска о признании договора оказания услуг от 01.02.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, между тем, доказательств принятия судом такого искового заявления к производству ответчиком не представлено.

Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления данного дополнения к жалобе в адрес истца, судебное заседание проведено в отсутствие истца, следовательно, указанной стороне не было известно о наличии таких дополнений к апелляционной жалобе, истец не имел возможности дать по ним пояснения (чек Почты России и опись вложения в письмо, свидетельствующие об отправке этих дополнений в адрес истца 05.07.2018 представлены в апелляционный суд 05.07.2018 в 07:24 МСК, то есть в 11:24 по местному времени - после завершения судебного заседания по делу (в 11:00 - согласно протоколу судебного заседания).

В связи с изложенным, дополнения к апелляционной жалобе с приложенным дополнительным доказательством - протоколом выемки от 22.05.2018, не рассматриваются апелляционным судом.

05.07.2018 в 08:31 МСК от ответчика в апелляционный суд также поступило встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг от 01.02.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд установил, что встречное исковое заявление также поступило после завершения судебного заседания по делу, оно не направлено в адрес другой стороны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск не мог быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о предъявлении встречного иска, установленные настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МолТранс" (исполнитель) и ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять автоуслуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги, согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги в течение трех банковских дней после предоставления счета, а также вправе производить предоплату.

Во исполнение условий указанного договора ООО "МолТранс" оказало ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" услуги, в подтверждение представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры N 14 от 21.03.2017, N 24 от 31.03.2017, N 54 от 30.04.2017, N 35 от 13.04.2017, N 66 от 15.05.2017, N 73 от 23.05.2017, акты N 15 от 21.03.2017, N 25 от 31.03.2017, N 55 от 30.04.2017, N 36 от 13.04.2017, N 67 от 15.05.2017, N 74 от 23.05.2017, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017, на 16.06.2017.

25.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, оплата по которой была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания истцом услуг по договору (вышеуказанные акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений), принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны заказчика в заявленном истцом размере (551 900 руб.), правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МолТранс".

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482,80 руб. за период с 01.09.2017 по 08.02.2018.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, установлено, что он произведен неверно, по расчету суда размер процентов должен составлять 20 034 руб. Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов меньше, чем следовало взыскать, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах размера, заявленного истцом - 18 482,80 руб., что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По данным сведений из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" зарегистрировано по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корпус 8, офис 207, данный адрес ответчика также указан в исковом заявлении (л.д. 3 т.1), в договоре оказания услуг от 01.02.2017 (л.д. 21 т.1).

Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако конверты возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 109, 115 т. 1)

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение отделением почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются ходатайства ответчика с указанием номера настоящего дела об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.01.2018 (л.д. 127 т. 1), об ознакомлении с делом от 26.01.2018 (л.д. 130 т. 1), в которых ответчик также указал адрес, по которому суд и направлял корреспонденцию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает также, что такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, во встречном иске.

Довод апеллянта о неполучении искового заявления от истца опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении иска в адрес ответчика (л.д. 9 т. 1).

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчику определением апелляционного суда от 28.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и принимая во внимание результат ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 по делу N А03-21191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина