Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-19281/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-193002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-193002/17 (14-1590)

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Профтехнология"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее также - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профтехнология" (далее также - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 49337, 77 руб.

Решением суда от 06.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 780 НН 197, принадлежащее ответчику, которым управлял виновник ДТП, во владении и пользовании ответчика (право собственности) не находилось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Ссылается на отсутствие документального подтверждения того факта, что спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, в его владении и пользовании на момент ДТП не находилось.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Н 627 МН 750, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.04.2017 (л.д.27), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д.28).

Указанное транспортерное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "СК "Согласие" по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0070330-200798195/16-ТФ от 29.07.2016 (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства согласно счету N 09/00242820 от 07.07.2017 (л.д.32-33) составила 49337, 77 руб.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 49337, 77 руб., что подтверждается платежным поручением N 199012 от 25.07.2017 (л.д.34).

Согласно Справке о ДТП от 27.04.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 указанное ДТП произошло по вине водителя Прокопенко В.Г., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 780 НН 197, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку Прокопенко В.Г., как указывает истец, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Профтехнология" и управлял служебным автомобилем, то истец на основании ст.1068 ГК РФ обратился к ответчику как к собственнику автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 780 НН 197, с соответствующей претензией (л.д.17).

Поскольку указанная претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.18-20), была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями (л.д.1-4).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 780 НН 197, был передан во временное пользование Прокопенко В.Г. на основании договора аренды, которым предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, несет арендатор автомобиля.

Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 780 НН 197, на момент совершения ДТП у Прокопенко В.Г. на каком-либо праве (собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления) или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), однако данные документы ответчиком в суд представлены не были.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, означенные документы в материалы дела не представил, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.9, 70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле доказательствам размер ущерба в порядке суброгации составляет 49337, 77 руб.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49337, 77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-193002/17 отменить.

Взыскать с ООО "Профтехнология" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 49 337, 77 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова