Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-4214/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-41982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области и администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-41982/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) о взыскании 5 096 483 руб. 61 коп., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5201002984, ОГРН 1025202209724); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Газпром", Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - Похмельновой В.Ю. (по доверенности от 25.12.2017 N 01-01-25/3790 сроком до 31.12.2018); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - Савельевой К.В. (по доверенности от 22.06.2017 N 720/17 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 5 096 483 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2006 N 43 за период с 11.01.2006 по 27.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация рабочего поселка Мухтолово).

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации и Администрации рабочего поселка Мухтолово в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Администрация рабочего поселка Мухтолово обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие право на получение арендной платы. Ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что Общество не является арендатором по договору аренды земельного участка и не должно исполнять обязательства по внесению арендной платы. Считают, что права и обязанности по договору аренды от 11.01.2006 N 43 в результате проведенной реорганизации перешли от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (далее - ООО "Волготрансгаз") к Обществу. По мнению заявителей, представленное в материалы дела платежное поручение от 19.07.2006 N 241 подтверждает, что ООО "Волготрансгаз", являясь арендатором по договору, исполняло обязательства по внесению арендный платежей, в связи с чем Общество, как правопреемник, также является арендатором по спорному договору и должно вносить арендные платежи. Отметили, что правоотношения, возникшие из договора аренды от 11.01.2006 N 43, прекращены не были.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителей, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2006 администрация Мухтоловского городского поселения Ардатовского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 43, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи получил в пользование земельный участок площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 52:51:01 00 03:0344, находящийся на территории р.п. Мухтолово, севернее хлебоприемного пункта по ул. Кооперативная.

Названный земельный участок предоставлен арендатору для строительства объекта "КЛС Починки-Ярославль-Вязники".

Срок аренды земельного участка установлен с 11.01.2006 по 09.01.2007.

По условиям договора от 11.01.2006 N 43 арендатор обязан с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка производить перечисление арендной платы, размер последней на дату заключения договора составил 10 692 руб. в год (пункты 3.1, 3.2, 4.4.4 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что между ОАО "Газпром" и ООО "Волготрансгаз" заключен договор на реализацию инвестиционных проектов ОАО "Газпром" от 09.08.1999 рег. N 53-565, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "Газпром" поручает, а ООО "Волготрансгаз" принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов ОАО "Газпром". В связи с этим, по всем возникающим вопросам в рамках договора аренды участка, касающихся интересов ОАО "Газпром", арендодатель обращается в адрес ООО "Волготрансгаз", в том числе направляет извещения об изменении арендной платы по договору.

27.03.2015 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 52:51:01 00 03:0344, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - севернее территории хлебоприемного пункта по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Кооперативная.

Полагая, что со стороны арендатора имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренной договором от 11.01.2006 N 43 обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы за пользование земельным участком, Администрация направила в адрес Общества претензию от 04.05.2017 N 01-01-26/1285 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 096 483 руб. 61 коп. за период с 11.01.2006 по 27.03.2015.

Аналогичная претензия была направлена в адрес Общества с августе 2017 года.

Поскольку данные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 5 096 483 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2006 N 43.

Администрация рабочего поселка Мухтолово, ссылаясь на то, что является получателем доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка по нормативу 50 процентов, обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из текста договора аренды земельного участка от 11.01.2006 N 43, арендатором является ОАО "Газпром".

В пункте 8.1 договора аренды указано, что между ОАО "Газпром" и ООО "Волготрансгаз" заключен договор на реализацию инвестиционных проектов ОАО "Газпром" от 09.08.1999 рег. N 53-565, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "Газпром" поручает, а ООО "Волготрансгаз" принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов ОАО "Газпром". В связи с этим, по всем возникающим вопросам в рамках договора аренды участка, касающихся интересов ОАО "Газпром", арендодатель обращается в адрес ООО "Волготрансгаз", в том числе направляет извещения об изменении арендной платы по договору.

Администрация и Администрации рабочего поселка Мухтолово предъявили требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2006 N 43 к Обществу, являющемуся правопреемником ООО "Волготрансгаз".

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Общество стороной по договору аренды не являлось.

Само по себе наличие у ООО "Волготрансгаз" на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.01.2006 N 43 статуса юридического лица, осуществление перечисления арендной платы по данному договору, участие в переписке с арендодателем по поводу исполнения договора аренды, вопреки доводам заявителей, не является основанием для того, чтобы считать Общество, правопреемника ООО "Волготрансгаз", арендатором по договору от 11.01.2006 N 43.

Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства объекта "КЛС Починки-Ярославль-Вязники". На линейное сооружение - кабельная линия связи "КЛС Починки-Ярославль-Вязники" 30.11.2007 зарегистрировано право собственности за ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии АА N 004816).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и не допустил неправильного применения норм материального права.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-41982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области и администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова