Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-9061/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А72-6512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2018 апелляционную жалобу Машина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 (судья Малкина О.К.) об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по делу N А72-6512/2018 по иску Машина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о признании недействительным договора, при участии третьего лица - Хабардовой Любовь Владимировны,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Машин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о признании недействительным договора от 12.03.2018 N 29/2 отчуждения/приобретения древесины.

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" (ОГРН 1167746539399) вывозить и продавать древесину и пиломатериалы с территории ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300), по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Лесхозная д. 19;

- запрета ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" вывозить, разрабатывать и продавать древесину и пиломатериалы с арендованных ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" земельных участков лесного фонда, площадью 22138 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под N 169-2008-09, находящегося по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество кварталы 4-13; 23-77; 98-104. Вешкаймское участковое лесничество - кварталы 1-141.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 заявление Машина Владимира Владимировича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машин Владимир Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Машин В.В. ссылался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных Машиным В.В. доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и, соответственно, представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что при неприменении обеспечительных мер истцу как участнику общества, а также самому обществу будет причинен значительный ущерб, решение суда по настоящему делу в дальнейшем будет невозможно исполнить.

Отказывая в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие меры не связаны с предметом спора, каковым является оспаривание договора.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено что при принятии обеспечительных мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом при исполнении судебного акта о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер возможно будет установить (выделить) именно ту древесину (пиломатериалы), которая относится к предмету оспариваемого договора в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель не указал, в чем будет выражен ущерб для общества и для истца как для участника общества в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 по делу N А72-6512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров