Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5232/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А81-117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (далее - ООО "Бета Сургут", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу N А81-117/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое

по заявлению ООО "Бета Сургут" (ИНН 8602216315, ОГРН 1148602004616)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным постановления N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко о признании незаконным постановления N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормативные документы не содержат указания на конкретные должности, при замещении которых работники должны иметь медицинскую книжку, из того, что обязанность по получению такой книжки устанавливается для всех работников определенных организаций, и из того, что необходимость оформления медицинской книжки распространяется на всех работников организаций, занимающихся торговлей продуктами питания, и, как следствие, на всех работников Общества.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого Общества (ненадлежащее хранение, реализация за пределами троков годности и т.п.), что из сопроводительной документации к продукции Общество не смогло сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам, и что обязанность Общества проводить производственный контроль реализуемой алкогольной продукции с проведением лабораторных исследований не установлена.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно нарушение температурного режима привело к изменению химических либо органолептических свойств реализуемой продукции, поэтому наличие в действиях Общества состава правонарушения в указанной части административным органом не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бета Сургут" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что прохождение обязательных медицинских осмотров предусмотрено действующим законодательством только для работников, занятых на работах, связанных с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции, а также на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным сырьем и пищевой продукцией, и на том, что требование о наличии медицинской книжки для работников торговли распространяется не на всех работников ООО "Бета Сургут", как торговой организации.

Общество указывает, что Камаев В.Х. осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя отдела предотвращения потерь и в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, выполняет функции по координации и контролю персонала, поэтому требование о наличии личной медицинской книжки на указанного работника не распространяется.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако такой отзыв судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.10.2017 по 23.11.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N 536 от 25.10.2017 "О проведении внеплановой выездной проверки" должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко проведена внеплановая выездная проверка в связи с поручениями Заместителя Председателя Правительства РФ от 02.03.2017 N АД-П1-1304, от 11.06.2014 N 479, от 18.08.2017 N 672.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО "Бета Сургут" осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе, в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 71, и магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66.

При этом в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66, выявлены следующие нарушения:

- "Напиток винный газированный сладкий "Российское золото", 6%, 0,75 л, изготовитель ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", Россия, Челябинская обл., 454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 5, ИНН 7423012592. дата изготовления 15.10.2017, декларация о соответствии от 27.12.2016 N ЕАЭСRU Д-RU.АЯ14И.08114 Орган по сертификации и услуг автономной некоммерческой организации "Челябинский центр сертификации" по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.1.3.3 ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", согласно протоколу испытаний (исследований) N 23854 от 03.11.2017 массовая концентрация титруемых кислот в пересчете на винную кислоту составляет 2,9*0,14 г/куб. дм, при нормативе - не менее 3.5 г/куб. дм;

- "Российское шампанское полусладкое белое "Невская Жемчужина золотая", 10.5-13.0% об, 0,75 л, изготовитель ООО "Комбинат шампанских вин", Россия, 187403, Ленинградская обл., Волховский район, г. Водхов, ул. Вокзальная, д. 11, литер А, литер Б, помещения N N 21-25, 30-37, 40, 41, 45, 47-51, литер Д, помещения Ж N 1, 2, литер П, литер Р, литер С, ОГРН 1084702000503, дата изготовления 29.09.2017, декларация о соответствии от 15.09.2017 N ЕАЭС RU Д-RU.СП 28В.11394 ООО "Тест-С-Петербург" по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.1.3 (таблице 2) ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия", согласно протоколу испытаний (исследований) N 23857 от 03.11.2017 массовая концентрация титруемых кислот в пересчете на винную кислоту составляет 4,7*0,14 г/куб. дм, при нормативе 5.5-8.0 г/куб. дм.

В магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 71, также выявлены нарушения, состоящие в следующем:

- находящиеся на момент проведения осмотра в торговом зале руководитель департамента по предотвращению потерь службы безопасности Камаев Василь Халитович и супервайзер Прохватилова Марина Александровна (по доверенности) не имели документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пункта 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011);

- алкогольная продукция "ВИНА АМАТЕ Виура Вино защищенного наименования места происхождения регион Риоха, категории DOCa, сухое белое", дата розлива 26.06.2017, по органолептическим показателям не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов пункт 5.1.2 ГОСТ Р 55242-201 "Вина защищенных географических указаний и вина защищённых наименований места происхождения. Общие технические условия".

Результаты проведенной проверки и, в том числе, обозначенные выше нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 563 от 23.11.2017 (т.1 л.д.31-45).

В ходе проверки также проведены лабораторные испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 04.12.2017 N 1-22/2191 (т.1 л.д.46), N 124 от 23.11.2017 (т.1 л.д.51), в протоколах лабораторных испытаний N 587529 от 27.11.2017 (т.1 л.д.47), N 22388 от 24.11.2017 (т.1 л.д.52-53).

В связи с выявлением указанных выше нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко в отношении ООО "Бета Сургут" 30.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 325 (т.1 л.д.25-30).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко вынесено постановление N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017, в соответствии с которым ООО "Бета Сургут" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.18-24).

Полагая, что указанное выше постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко не основано на положениях действующего законодательства и незаконно вынесено в отношении ООО "Бета Сургут", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, ООО "Бета Сургут" осуществляет розничную продажу продовольственных товаров (в том числе, пищевой продукции) и алкогольной продукции непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017 в вину ООО "Бета Сургут" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении следующих требований:

- статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" ТР ТС 021/2011 - отсутствие у руководителя департамента по предотвращению потерь службы безопасности Камаев Василь Халитович и супервайзера Прохватилова Марина Александровна документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра;

- пункта 5.1.3.3 ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", пункта 5.1.3 (таблице 2) ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" - несоответствие качества находящейся на реализации алкогольной продукции "Напиток винный газированный сладкий "Российское золото", 6%, 0,75 л, изготовитель ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", "Российское шампанское полусладкое белое "Невская Жемчужина золотая", 10.5-13.0% об, 0,75 л, изготовитель ООО "Комбинат шампанских вин" по физико-химическим показателям;

- пункта 5.1.2 ГОСТ Р 55242-201 "Вина защищенных географических указаний и вина защищённых наименований места происхождения. Общие технические условия" - несоответствие качества алкогольной продукции "ВИНА АМАТЕ Виура Вино защищенного наименования места происхождения регион Риоха, категории DOCa, сухое белое" по органолептическим показателям.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО "Бета Сургут" об оспаривании законности постановления N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017, признано доказанным нарушение Обществом требований статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011) в части непрохождения работником Общества - руководителем департамента по предотвращению потерь службы безопасности Камаевым В.Х. - требуемого в соответствии с законодательством медицинского осмотра. Иные нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства судом первой инстанции в действиях ООО "Бета Сургут" на основании представленных административным органом доказательств не установлены.

При этом административным органом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Бета Сургут" нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, у супервайзера Прохватиловой М.А., а также в несоответствии качества находящейся на реализации алкогольной продукции по физико-химическим или органолептическим показателям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, подтверждающих соответствующую позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что требование о наличии медицинской книжки для работников торговли не распространяется на работника ООО "Бета Сургут" Камаева В.Х., поскольку последний осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя отдела предотвращения потерь и не занят на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным сырьем и пищевой продукцией.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Частью 5 той же статьи установлено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Кроме того, пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), устанавливающей обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, также предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1) (далее - Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2) (далее - Перечень работ), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания, торговли.

Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. При этом периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинских осмотров данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что требование о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено для всех работников организаций общественного питания и торговли.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 34-АД17-5.

В то же время основания для вывода о том, что медицинская книжка оформляется только для работников, занимающих конкретные должности в соответствующих организациях, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из приведенных выше положений законодательства не усматриваются.

Более того, соответствующие положения отсутствуют и в приказе Минздрава России от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", а также в приказе Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе.

Как следствие, административный орган при проведении проверочных мероприятий, принимая во внимание, что работник ООО "Бета Сургут" - руководитель департамента по предотвращению потерь службы безопасности Камаев Василь Халитович в момент проведения проверки находился в помещениях магазина "Красное-Белое", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 71, обоснованно исходил из того, что в отношении данного работника Общества должны быть оформлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра.

В то же время на момент проведения проверки соответствующие документы отсутствовали и Обществом в распоряжение должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко, как и в материалы настоящего дела, не представлены.

Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" к порядку допуска работников к выполнению своих трудовых обязанностей в организациях торговли - магазинах розничной продажи пищевой и алкогольной продукции - в части прохождения такими работниками обязательных медицинских осмотров.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 563 от 23.11.2017 (т.1 л.д.31-45), а также протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 N 325 (т.1 л.д.25-30).

Более того, факт отсутствия соответствующих документов, подтверждающих прохождение Камаевым В.Х. медицинского осмотра, по существу не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в необеспечении прохождения работником Общества Камаевым В.Х. требуемого в соответствии с законодательством медицинского осмотра, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Бета Сургут" требований технического регламента к процессу реализации пищевой продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по обеспечению прохождения медицинских осмотров всеми работниками ООО "Бета Сургут", осуществляющими свои трудовые функции на объектах торговли - в магазинах розничной продажи пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Бета Сургут" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко N 325 о назначении административного наказания от 14.12.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу N А81-117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков