Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2587/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барабаша Евгения Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-621/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева М.В. к Новику Николаю Александровичу о взыскании убытков по делу N А62-621/2017 по заявлению Барабаша Евгения Юрьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новика Николая Александровича убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 59 712 руб. 33 коп., а также процентов на сумму задолженности с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Барабаш Евгений Юрьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаев Максим Владимирович просят указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаев М.В. сослался на следующее.

В ходе конкурсного производства установлено, что в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя организации обязанностей обществу причинены убытки в размере 3 461 067 руб. 61 коп.

В соответствии с протоколом от 25 октября 2013 г. N 2 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" и приказом от 25 октября 2013 г. N 2 Новик Николай Александрович в период с 25 октября 2013 года 27 июля 2017 года являлся генеральным директором ООО "Застройщик", (далее - общество).

В ходе осуществления своей деятельности Новиком Н.А. были нарушены требования действующего законодательства. Обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 3 461 067 руб. 61 коп. посредством умышленного невнесения денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "Застройщик".

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик Новик Н.А., являвшийся в силу занимаемой должности генерального директора ООО "Застройщик" его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Причинная связь между конкретными действиями и наступившим ущербом подтверждается, по мнению заявителя, следующими обстоятельствами.

На основании протокола N 1 внеочередного собрания участников общества между ООО "Застройщик" и Барабашом Евгением Юрьевичем 31 марта 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора стороны обязаны были заключить в срок до 20 декабря 2014 года договор купли-продажи нежилого помещения в здании торгово-административного центра по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 21 -а, расположенного на 3 -м этаже площадью 195 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора продавец обязуется получить документы, необходимые для регистрации права собственности на помещение площадью 195 кв. м в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 01.12.2014 (технический паспорт помещения, кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Во исполнение п. 2.2 договора 31 марта 2014 года Барабаш Евгений Юрьевич передал сумму в размере 3 000 000 руб. Новику Николаю Александровичу, на что он выдал от имени предприятия Барабашу Е. Ю. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2014 года N 1 на указанную сумму, а также справку от 31 марта 2014 г. N 04, подтверждающую оплату 3 000 000 руб. Барабашом Евгением Юрьевичем. Оригиналы данных документов (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2014 года, протокол внеочередного собрания участников общества от 31 марта 2014 года N 1, справка к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2014 N 04) направлялись в Межмуниципальном отделе МВД России "Ярцевский" на проведение почерковедческой экспертизы. В настоящий момент результаты проведения экспертизы получены, подлинность подписей Новика Николая Александровича подтверждены.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям п. 1.1 договора между сторонами заключен не был.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от "28" ноября 2016 г. по делу N 2-1267/2016, вступившим в законную силу 31 декабря 2016 г., требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, а также 435 607 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016, 25 460 руб., расходов по уплате государственной пошлине. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 256 855 руб. 44 коп., в том числе: 128 916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1275/2016, начисленных за период с 30.08.2016 по 31.01.2017; 127 938 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1267/2016, начисленных за период с 30.08.2016 по 31.01.2017. Всего 3 717 923 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-621/2017 общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (адрес: 215800, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 50, оф. 2; ОГРН 1И6727001148; ИНН 6727023883) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В результате действий бывшего генерального директора Новика Н.А. ООО "Застройщик" по невозврату денежных средств Барабашу Е.Ю. убытки составили 3 717 923 руб. 05 коп.

Противоправность деяния подтверждается вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-1267/2016.

Также деяние подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера от 31.03.2014 N 04 на сумму 3 000 000 руб., факт соответствия подписи бывшего руководителя Новика Н.А. на квитанции подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-1267/2016, вступившим в законную силу 31 декабря 2016 г., требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, а также 435 607 руб. 61 коп. -\ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016, 25 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 256 855 руб. 44 коп., в том числе: 128 916 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1275/2016, начисленные за период с 30.08.2016 по 31.01.2017; 127 938 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1267/2016, начисленные за период с 30.08.2016 по 31.01.2017. Всего 3 717 923 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава общества генеральный директор в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава общества генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, а в соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьи несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Присвоение денежных средств Новиком Н.А. и не отражение их в бухгалтерии свидетельствует о прямом умысле Новика Н.А., что подтверждает виновный характер деяния.

Указанные действия привели к значительному ущербу обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик", а также кредитору Барабашу Евгению Юрьевичу.

В установленный предварительным договором срок, нежилое помещение не передано, основной договор не заключен. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были присвоены генеральным директором ООО "Застройщик" Новиком Н. А.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с совершением противоправных действий со стороны Новика Н.А. обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 3 717 923 руб. 05 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительною органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненною вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требовании о возмещении убытков.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлеките убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ подробно описываются случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, и все эти случаи касаются совершения сделок: на невыгодных условиях; в ущерб интересам юридического лица; в интересах одного или нескольких участников и т.п.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ устанавливает случаи, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной: если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур.

Таким образом, в п.п. 2.3 идет речь об ущербе юридическому лицу, наступившем в результате таких действий директора, которые связаны совершением сделок.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ предусмотрены иные случаи наступления ответственности директора: в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пуню 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика Новика Н.Л. как бывшего руководителя ООО "Застройщик" 3 000 000 руб. как сумму, которая была внесена в кассу общества и которая не была отражена в бухгалтерской отчетности, в связи с этим истец полагает, что она была присвоена лично директором.

Как следует из материалов дела, указанная сумма поступила от Барабаша Н.Л. по предварительному договору купли-продажи по ПКО от 31.03.2014 N 1. Впоследствии эту же сумму Ярцевский городской суд Смоленской области по делу N 2-1267/2016 взыскал в пользу Барабаша Е.А. с ООО "Застройщик", вследствие нарушения обществом обязанностей по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, суд применил ответственность за нарушения обязательств по предварительному договору купли- продажи.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в той части, что указанным решением установлено и не требует доказывания, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. поступила юридическому лицу по договору, а не получена директором лично, и была взыскана с него в результате незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором (а не в результате виновных действий директора и причинения убытков обществу).

Предпринимательская деятельность связана с коммерческим риском, убытки предполагаются, и юридическое лицо должно отвечать за неисполнение обязательств. Взыскание с ООО "Застройщик" задолженности что само по себе никак не свидетельствует о виновных действиях директора. Никаких доказательств заключения сделки по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в ущерб интересам ООО "Застройщик" не имеется, и в исковом заявлении в качестве оснований к взысканию ущерба не заявлено.

Также не имеется сведений о том, что неотражение поступивших в кассу ООО "Застройщик" денежных средств в нарушение требований законодательства повлекло негативные последствия для общества - ООО "Застройщик" не был привлечен налоговым органом к ответственности за указанное нарушение, убытки, которые могли возникнуть вследствие наложения штрафных санкций, не возникли.

Исковое заявление обосновано только тем, что по мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие по ПКО от 31.03.2014 N 1, в банк не поступали и присвоены именно ответчиком. Однако доказательств присвоения их ответчиком не представлено.

Согласно акту инвентаризации от 23.10.2017 N 14 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Застройщик", подписанному конкурсным управляющим, по состоянию на 23.10.2017 Новик Н.А. не является дебитором ООО "Застройщик".

Таким образом, по мнению истца, не деятельность директора Новика Н.А. привела к возникновению ущерба, а его действия по присвоению денежных средств. Однако, понятие "присвоение" является способом хищения и входит в состав уголовно-наказуемого деяния, которое доказывается согласно нормам УПК РФ, а не в рамках арбитражного судопроизводства.

В том случае, если истец полагает, что имело место совершение генеральным директором преступления, а именно хищения денежных средств из кассы ООО "Застройщик", в подтверждение указанного должен быть представлен приговор суда, вступивший в законную силу, который явился бы основанием к взысканию ущерба.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ принципом каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Именно поэтому согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0 и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Аналогичная позиция поддерживается и в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N A76-18682/2010-12-587.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Барабаша Е.Ю. о том, что ущерб ООО "Застройщику" причинен директором Новиком Н.А., поскольку не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Застройщик" и Барабашем Е.Ю., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Конкурсный управляющий считает, что наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом.

По условиям предварительного договора Барабаш Е.Ю. намеревался приобрести у ООО "Застройщик" часть помещения площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а принадлежащего ООО "Застройщик" за 4 999 800 руб.

Как следует из сообщения, размещенного в ЕФРСБ от 07.03.2018, решением собрания кредиторов ООО "Застройщик" от 01.03.2018, принятым большинством голосов, принадлежащих конкурсному кредитору Барабашу Е.Ю., было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик", - нежилого помещения общей площадью 392,4 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке, составляет 5 582 567 руб.

Таким образом, рыночная стоимость указанного нежилого помещения, принадлежащего должнику, снизилась вдвое.

Как пояснил в судебном заседании Барабаш Е.Ю. (аудиопротокол от 21.03.2018), именно Барабаш Е.Ю. утратил интерес к заключению основного договора, его нежелание заключить основной договор вызвано значительным снижением количества заказов на строительство в г. Ярцево, а также снижением стоимости недвижимости.

Таким образом, именно Барабаш Е.Ю. отказался от заключения основного договора.

Уклонение Новика Н.А. от заключения основного договора материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-1267/2016, Новик Н.А. не присутствовал при рассмотрении иска Барабаша Е.Ю.

В решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-1267/2016 отсутствуют выводы о противоправности действий Новика Н.А. по невозврату Барабашу Е.Ю. денежных средств, а также о вине ответчика в причинении Барабашу Е.Ю. или ООО "Застройщик" убытков.

В связи с этим апелляционная коллегия не принимает во внимание довод Каратаева М.В. о том, что наличие прямого действительного ущерба подтверждается созданной в результате виновных действий Новика Н.А. задолженностью ООО "Застройщик" перед Барабашом Е.Ю. в размере 3 717 923 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства присвоения Новиком Н.А. сумм, взысканных решением Ярцевского городского суда Смоленской области с ООО "Застройщик" в пользу Барабаша Е.Ю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требовании о возмещении убытков.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Новика Н.А. и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина