Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 16АП-2436/18

г. Ессентуки

02 июля 2018 г.

Дело N А15-5875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: ЕгорченкоИ.Н.,СулеймановЗ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семена" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по делу N А15-5875/2017 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 1170571008948, ИНН 0572018365)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семена" (ОГРН 1020500866198, ИНН 0512002321)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семена" (далее - СПК "Семена", кооператив, ответчик), в котором просит взыскать 776 953, 92 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 253 419, 74 руб. и 523 534, 18 руб. пени по договору аренды N 179 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по делу N А15-5875/2017, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворено. Исковое заявление удовлетворено в части. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Семена" в пользу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан 260 437, 03 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 194 463, 26 руб. и 65 973,77 руб. пени за период с 16.11.2014 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан N 179 от 23.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Семена" в доход федерального бюджета 6 214 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Определением от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 2986,7181 га с кадастровым номером 05:22:000040:0002, расположенный в Ахтынском районе Республики Дагестан, из земель сельскохозяйственного назначения относится к землям отгонного животноводства, принадлежит на праве собственности Республики Дагестан, и предназначен для ведения отгонного животноводства.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

В соответствии с Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан данное министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе и землями отгонного животноводства.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан N 772-р от 23.12.2013 Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 179 от 23.12.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 2986,7181 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:22:000040:0002, с местоположением: Ахтынский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 12).

Договор заключен на срок 49 лет с 23.12.2013 по 23.12.2062 (том 1, л.д. 13-16).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 97 636 руб. в год, внесение арендной платы производится равными долями ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Расчет арендной платы определен в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора аренды) (том 1, л.д. 17).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и пересматривается арендатором в случае изменения административно-территориального устройства; изменения кадастровой оценки земельных участков; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,03%, а в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раз, начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2. договора.

В силу пункта 4.1. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2., 6.3.).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1.).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту, в котором указано, что претензий у кооператива к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется (том 1, л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2014 за регистрационным номером 05-05-01/519/2014-310.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, министерство направило претензию N 13-02-2803/08/17 от 12.07.2017 о необходимости погашения задолженности по состоянию на 01.07.2017 по арендной плате в размере 253 498 руб., которую необходимо оплатить в течение 7-ми дней с момента получения письма (уведомления), а также о том, что в случае невыполнения данного требования, арендодатель обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды земельного участка, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 179 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N10782/13).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае в пункте 3.5 договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N 179 стороны согласовали изменения и право пересматривать арендодателем в случае изменения административно-территориального устройства; изменения кадастровой оценки земельных участков; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка, размера арендной платы без согласования с арендатором.

В приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N 179 стороны определили расчет арендной платы, согласно которому стоимость аренды 1 га земельного участка составляет 32, 69 руб., а стоимость аренды земельного участка площадью 2986,7181 га составляет 97 636 рублей в год.

Таким образом, в пункте 3.1 договора аренды стороны указали размер арендной платы за участок на дату подписания договора в размере 97 636 рублей в год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы за период с 01.07.2014 до 01.07.2017 произведен истцом на основании условий договора от 23.12.2013 N 179, исходя из суммы годовой оплаты 97 636 рублей.

При этом расчет арендных платежей в договоре аренды произведен на основании следующих норм республиканского законодательства.

Согласно статье 9 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земель отгонного животноводства устанавливаются Правительством Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.07.2008 N 214 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земель отгонного животноводства (в редакции постановления Правительства РД от 14.12.2012 N 435).

Согласно указанным Правилам размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки из земель отгонного животноводства, находящиеся в собственности Республики Дагестан, устанавливаются в договоре аренды земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 306 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Арендная плата устанавливается за весь земельный участок в целом, вносимых арендаторами ежеквартально равными долями в порядке и сроки, установленные договором аренды, по формуле А = Сзн х S, где А - арендная плата, Сзн- ставка земельного налога, определяемая как 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, S-площадь земельного участка.

Размер арендной платы устанавливается сроком на один год и корректируется в соответствии с изменениями законодательства, а также в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон договора аренды.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 N 510 (далее -постановление N 510) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан. Данное постановление вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Согласно указанному постановлению N 510 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Ахтынскому району Республики Дагестан, относящихся к 1-й группе земель, составляет 1,0894.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 N 445) земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями и т.д. по виду пользования относятся к первой группе земель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием уполномоченными органами вышеприведенных нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, у ответчика как арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере за спорный период исходя из годовой арендной платы в размере 97 611,92 руб. в год. При этом ставка земельного налога, определяемая как 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 894 руб., составляет 32,68 руб. за 1 га (Сзн= 10 894 х 0,3%).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по расчетам истца с учётом всех произведённых ответчиком платежей у кооператива имеется задолженность по арендной плате в размере 253 419,74 руб. за период с 01.04.2014 до 01.07.2017, исходя из общей суммы платежей за указанный период в размере 317 238,74 руб., из которых оплачено 63 819 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей кооперативом не представлено, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 121, 122).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в пункте 12 разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 20 и 21 постановления от 29.09.2015 N 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 179 от 23.12.2013 арендная плата вносится ежеквартально равными долями в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Следовательно, о том, что ответчик не производит оплату арендных платежей своевременно, истцу должно быть известно после 15 числа месяца окончания каждого квартала.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением по настоящему делу 24.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 24.10.2014.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оплата кооперативом части арендных платежей платежными поручениями 01.12.2017 и 04.12.2017 в общей сумме 68 019,24 руб. не прерывает срока исковой давности, поскольку произведены за пределами срока за период с 01.04.2014 до 24.10.2014 и не является доказательством признания обществом задолженности в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств су первой инстанции пришел к выводу, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 01.04.2014 до 24.10.2014 и произвел перерасчет задолженности по арендной плате за период с 24.10.2014 до 01.07.2017, который составил в сумме 194 463,26 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей за период с 24.10.2014 до 01.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 194 463,26 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 523 534,18 руб. за период с 01.07.2014 до 01.07.2017.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в виде пени из расчета 0,03 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раз, начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пунктах 25 и 26 Постановления N 43 разъяснено о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Учитывая применения срока исковой давности к основному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и к требованию о взыскании пени, и необходимости произвести взыскание пени за период с 16.11.2014 по 30.06.2017.

Кооперативом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 180 % годовых (0,5 % в день х 360 дней = 180 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, произвел расчет суммы неустойки с учетом срока оплаты и суммы долга по каждому периоду просрочки, начиная с 16.11.2014 по 30.06.2017, что составляет в сумме 65 973 руб. 77 коп., и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 65 973 руб. 77 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что суду следовало исходить из размера площади земельного участка и размера арендных платежей, установленных договором аренды от 01.07.2005, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный договор прекратил свое действие и сторонами заключен договор аренды земельного участка 23.12.2013 N 179, который является действующим в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кооперативом не представлено доказательств ни в обоснование своих возражений против заявленных требований, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по делу N А15-5875/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестанот 17.04.2018 по делу N А15-5875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячныйсрок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов