Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-6605/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А27-5973/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" (07АП-6605/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 по делу N А27-5973/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", поселок Красногорский, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1094212002345, ИНН 4212029859) о взыскании 335 723 руб. 46 коп. (330 570 руб. 86 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу ЖБО от 17.10.2014 за период октябрь 2016 года - март 2018 года, 5 152 руб. 60 коп. неустойки) (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" (07АП-6605/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 по делу N А27-5973/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 N 339.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк