Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-3070/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А62-9514/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энертекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-9514/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР РУС" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003203, ИНН 6730081282) к обществу с ограниченной ответственностью "Энертекс" (г. Москва, ОГРН 1097746317900, ИНН 7717653140) о взыскании суммы основного долга и пени в размере 5 483 Евро,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энертекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-9514/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энертекс" оставлена без движения до 13.06.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энертекс" приложило копию платежного поручения от 26.04.2018 N 124, в котором отсутствует отметка банка о списании со счета денежных средств.

Более того, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему спору составляет 3 000 рублей.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Энертекс" представило платежное поручение от 26.04.2018 N 124 на сумму 2 000 рублей.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу общества с ограниченной ответственностью "Энертекс", а именно: г. Москва, Зубарев пер. д. 15. к. 1.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2018, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 10.07.2018.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о движении дела, а также отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертекс" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы к жалобе на 9 листах.

Судья

В.Н. Стаханова