Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-4618/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-13867/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 304325009700065, ИНН 323403230194) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" (г. Брянск, ОГРН 1113256023418, ИНН 3250528053), третье лицо: Ионов Александр Валерьевич (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск), о взыскании 365 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" о взыскании 365 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 16.02.2018, начинает течь с 17.02.2018 и заканчивается 16.03.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Брянской области нарочно 02.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что истцом поздно получена копия обжалуемого судебного акта, а также большим объемом арбитражного дела. Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы не получено заявителем, в связи с изменением места регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба истцом подана 20.03.2018, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование. Поскольку апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 03.04.2018 она была возвращена.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена по адресу, указанному самим заявителем в жалобе: 241037, Брянская область, гор. Брянск, ул. Костычева, дом 60, кв. 70. Почтовое отправление N 30000021487577 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных адресов заявителем при подаче апелляционной жалобы не указано, сведений об изменении места регистрации в суд не поступало.

Из копии паспорта заявителя следует, что место регистрации изменено истцом 20.03.2018, следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец мог в срок до 03.04.2018 уведомить суд об изменении адреса направления корреспонденции.

Кроме того Информация о принятых судебных актах, текст оспариваемого решения, а также определения о возвращении апелляционной жалобы были размещены в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.02.2018 г. 17:42:11 МСК, 04.04.2018 г. 18:01:31 МСК соответственно (с данного момента находились в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетами о публикации.

Индивидуальный предприниматель Путренковой Ольга Ивановна, являясь лицом, подавшим иск и апелляционную жалобу, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своих процессуальных обращений, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения иных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Несвоевременное получение копии решения суда, а также определения о возвращении апелляционной жалобы не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, повторно апелляционная жалоба подана истцом только 02.07.2018, т.е. спустя 3 месяца с момента вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы. Данный срок, суд апелляционной инстанции не может считать разумным для принятия мер по устранению допущенных нарушений при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции в порядке ст. 273 АПК РФ.

Уплаченная заявителем по чек-ордеру от 02.07.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Путренковой Ольге Ивановне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Путренковой Ольге Ивановне (г. Брянск, ОГРНИП 304325009700065, ИНН 323403230194) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 28 листах.

Судья

М.М. Дайнеко