Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4402/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А29-12013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-12013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 20.10.2017 по настоящему делу (далее - Решение) с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования (далее - Управление, Ответчик) за счет казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Истец, Заявитель) взысканы 40 185 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг Общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 на улице Катаева пгт. Воршагор города Воркуты, 19 815 руб. 90 коп. пени, а также пеня, начисляемая по день фактической уплаты долга.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Муниципально образования в лице Управления 6 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда (далее - Определение) от 20.04.2018 упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Муниципального образования в лице Управления в пользу Истца взысканы только 2 942 руб. 70 коп. Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель рассчитал сумму исковых требований Общества, подготовил и направил в Суд, а также Ответчику исковое заявление и заявления об уточнении иска, через систему "Мой арбитр" знакомился с поступающими по делу материалами, подготовил возражения на отзыв Ответчика, подготовил и направил апелляционную жалобу на Решение, заявление о выдаче копии судебного акта, а также Заявление. При этом Представитель понес расходы на оплату налогов и страховых взносов, арендных и коммунальные платежей, телефонной связи и Интернета, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, а также расходы на повышение квалификации и потратил время на посещение отделения "Почты России". В сравнении со сложившимися в регионе ценами на аналогичные юридические услуги Расходы являются обоснованными и не чрезмерными, а Ответчик не представил доказательства обратного.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом предмет данного дела аналогичен предметам ряда других дел, при рассмотрении которых представление интересов Общества осуществлял тот же Представитель, что значительно снижало трудозатраты последнего, связанные с подготовкой к настоящему делу и его рассмотрением.

При таких обстоятельствах заявленная Обществом ко взысканию сумма Расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Напротив, Подлежащие взысканию расходы соразмерны степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-12013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин