Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7366/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-47642/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47642/2017 (мотивированное определение от 30 мая 2018 года), рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.П. Зотова)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)

к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (ИНН

343600689568, ОГРН 309345314600054), с учетом ст. 49 АПК РФ,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 19 052 руб. 32 коп. за период с 27.06.2013 г. по 05.05.2014 г. по договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимощенко Владимир Сергеевич (далее ИП Тимощенко В. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А12-47642/2017 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее-КУИ Администрации городского округа - город Камышин, комитет) к Тимощенко В. С. о взыскании 19 052 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47642/2017 (мотивированное определение от 30 мая 2018 года), с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) в пользу индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (ИНН 343600689568, ОГРН 309345314600054) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47642/2017, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 (мотивированное решение от 12.03.2018) по делу N А12-47642/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе производства по настоящему делу, а именно в части рассмотрения дела в суде первой ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно представителем ответчика подготовлены необходимые документы - доказательства по делу, в том числе отзыв на исковое заявление, проведена консультация Клиента в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены необходимые документы - доказательства по делу, в том числе отзыв на исковое заявление, проведена консультация Клиента в рамках рассматриваемого спора.

Указанная работа проведена представителями истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 г. на оказание юридических услуг.

Так в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. представлен: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 г., заключенный между ИП Араловым Р. Н. (Исполнитель) и ИП Тимощенко В. С. (Клиент), акт о выполненных работах от 15.03.2018 г., квитанция от 15.03.2018 г. о перечислении ИП Тимощенко В. С. ИП Аралову Р. Н. денежных средств в сумме 5 000 руб., как оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговым органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев