Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-4848/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А24-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4848/2018

на определение от 25.05.2018 о возврате искового заявления

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1777/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж"

о взыскании 177 553 рублей 37 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 177 553,37 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2017 N 36А.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по иску в установленных порядке и размере. При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Для устранения недостатков, указанных в определении, заявителю предоставлен срок по 28.04.2018 включительно, который определен судом с учетом реальной возможности их устранения.

Определением суда от 03.05.2018 срок для исправления недостатков по исковому заявлению продлен до 24.05.2018 включительно.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции истец, ссылаясь на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункт 13 Положение о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации от 21.12.16 N 699, полагает, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В этой связи заявитель жалобы просит отменить определение о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса федерального казённого учреждения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение, но при наличии доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов.

Как следует из исковых материалов федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" просит взыскать неустойку с ответчика по государственному контракту от 30.05.2017 N 36А за нарушение срока выполнения работ по антитеррористической защищенности, технической укрепленности объекта УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть является стороной по гражданско-правовому спору.

В данном случае, участие федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" в арбитражном процессе обусловлено исполнением функции заказчика для удовлетворения собственных хозяйственных интересов по гражданско- правовой сделке в сфере оказания услуг и в рассматриваемом случае не связано с защитой им публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Следовательно, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" обязано уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и предложил последнему представить соответствующие доказательства уплаты госпошлины по иску к определенной дате, оставив его без движения.

Поскольку к установленному сроку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, доказательства уплаты госпошлины либо обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно на основании пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 25.05.2018 возвратил учреждению исковое заявление.

При таких обстоятельствах, основания отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу N А24-1777/2018 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков